Решение от 10.12.2012 по делу № 14-292/2012 от 27.11.2012

Дело №5-365/2012-76

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2012 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием Воробьева В.И.,

Защитника Воробьева В.И. – Трофимова Б. В.,

рассмотрев жалобу Воробьева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 06.11.2012 г., вынесенное в отношении ВОРОБЬЕВА В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.10.2012 г. в 11 часов 27 минут Воробьев В.И., управляя автомашиной *, государственный номерной знак *, принадлежащей Воробьеву В.И., двигаясь по * от * в сторону * в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, у * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

07.10.2012 г. в 11 часов 55 минут, составлением протокола об административном правонарушении, по данному факту в отношении Воробьева В.И. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 06.11.2012 г. Т. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга), Воробьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, Воробьев В.И. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что правонарушения не совершал. Из представленной схемы дорожной разметки и расстановки дорожных знаков, а также из схемы, представленной ГУДРЭП «*», о ширине проезжей части видно, что данная остановка оборудована специальным карманом, который позволяет объехать автобус, не выезжая на полосу встречного движения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья формально подошла к данному делу, не дала соответствующей оценки его показаниям, показаниям инспектора ГИБДД, а также сопоставлению показаний инспектора и предоставленной схемы расстановки дорожных знаков и разметки. Не было выяснено, почему сразу не предоставили видеосъемку при оформлении материала и не сохранили ее, хотя он был не согласен с вмененным правонарушением.

Воробьев В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела дал показания о том, что 07.10.2012 г. двигался по * от * в сторону * в г. Колпино. Никакого автобуса у * не обгонял, автобусов перед ним вообще не следовало. У * на * перед ним двигался трактор и он притормозил за ним, на встречную полосу для движения не выезжал. Был остановлен сотрудниками ГИБДД лишь на * на значительном удалении от *. Инспектор ГИБДД К. заявил, что он обогнал автобус у * с выездом на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1. Он был с этим не согласен, требовал предъявить ему видеозапись нарушения, так как машина инспекторов ГИБДД была оборудована видеокамерой, но видеозапись нарушения на месте ему никто не предъявил. Автобус обгонять с выездом на полосу встречного движения у него не было необходимости с учетом ширины проезжей части и наличия уширительного кармана для остановки автобуса.

Защитник Трофимов Б.В. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, указывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности Воробьева В.И., так как видеозапись правонарушения, которая могла бы подтвердить вину Воробьева В.И. в совершении административного правонарушения, не сохранилась, показания инспектора ГИБДД К. нельзя расценивать как достоверное доказательство, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судом по ходатайству защиты был также опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга К., который показал, что 07.10.2012 г. около 11 часов 30 минут двигался на служебной автомашине по * от * в сторону * совместно со своим напарником З. Видел, как у * пассажирский автобус стал припарковываться на остановке, заезжая в уширительный «карман». За автобусом двигалась автомашина *, как впоследствии выяснилось, под управлением Воробьева В.И., который, не дожидаясь, когда автобус припаркуется, совершил обгон автобуса, выехав на полосу встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1. Автомашина под управлением Воробьева В.И. была им остановлена лишь на *, так как между автомашиной сотрудников ГИБДД и автомашиной Воробьева В.И. двигались другие автомашины, * достаточно узкая, потребовалось время, чтобы нагнать автомашину Воробьева В.И. и выбрать место для его остановки, при которой не создавалось бы помех для других участников дорожного движения. Служебная автомашина действительно была оборудована его личной видеокамерой, но видеосъемка правонарушения, совершенного Воробьевым В.И. не сохранилась, в связи с чем он не смог ее представить ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в настоящее судебное заседание. Воробьеву В.И. видеозапись правонарушения на месте составления протокола не демонстрировалась, так как правонарушение было выявлено им и его напарником непосредственно, и они не сочли нужным демонстрировать видеозапись Воробьеву В.И.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Воробьева В.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Воробьев В.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Воробьевым В.И. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Воробьевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78АК №* (л.д. 1); схемой правонарушения (л.д. 2), схемой расстановки дорожных знаков и наличия дорожной разметки, представленной на запрос мирового судьи из ГУ «*» (л.д. 38), схемой и ответом на запрос мирового судьи из ГУДРЭП «*» о ширине проезжей части на * (л.д. 20-21), показаниями свидетеля К.

Доводы защитника о том, что показаниям сотрудника ГИБДД К. нельзя доверять и они не достоверны, не состоятельны. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Свидетель К. ранее с Воробьевым В.И. знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля К., суд не усматривает, поскольку они соответствуют протоколу об административном правонарушении и схеме правонарушения, из которой усматривается, что автомашина под управлением Воробьева В.И. с выездом на полосу встреченного движения, нарушая требования дорожной разметки 1.1, совершала обгон движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Воробьев В.И. имел возможность проехать рядом с автобусом, не выезжая на встречную полосу движения, с учетом ширины проезжей части и наличии уширительного кармана для остановки автобуса не могут служить безусловным основанием для признания отсутствия события административного правонарушения, поскольку технические характеристики транспортных средств и сведения о ширине проезжей части дороги не могут являться надлежащим доказательством невиновности Воробьева В.И., так как технические условия движения автомашины, ее направление и траектория зависят от усмотрения самого водителя.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не может служить основанием для освобождения Воробьева от административной ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается иными, вышеперечисленными, доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд оснований не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев В.И. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга, давал объяснения по существу дела. Его показания были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку, которую суд находит правильной, поскольку изложенные Воробьевым В.И. обстоятельства дела опровергаются показаниями свидетеля К., а также письменными материалами дела, не доверять которым суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, в действиях Воробьева В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воробьева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву В.И. в минимальных пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, степени и характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░-░░░░░░░░░░) ░░ 06.11.2012 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.