Решение по делу № 22-4853/2023 от 14.07.2023

Судья Братчиков А.В. Дело № 22-4853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Евстюниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н,

осужденного Фотеева А.В.,

адвоката Цыгвинцева К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Н.О. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым

Фотеев Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда от 12 сентября 2005 года, 6 октября 2014 года, Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года:

23 апреля 2003 года по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

1 сентября 2003 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2003 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2003 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2007 года условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2007 года на неотбытый срок 4 года 1 месяц 28 дней;

21 сентября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2003 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10 октября 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2016 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней, который на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ присоединен к приговору от 29 августа 2017 года, судимость по которому погашена, освобожденный 28 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Левко А.Н. об отмене приговора по доводам представления, осужденного Фотеева А.В., его адвоката Цыгвинцева К.С., не возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотеев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение с банковского счета денежных средств Х. в общей сумме 4508 рублей 56 копеек, совершенное 4 марта 2023 года в городе Александровске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков Н.О., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения Фотеева А.В., поставил вопрос об отмене приговора с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора квалификации содеянного Фотеевым А.В. с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены: в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана квалификация содеянного Фотеевым А.В. со ссылкой на пункт, часть, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного разбирательства были оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Без правильного определения в описательно-мотивировочной части приговора, какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершенное подсудимым преступление, суд не мог в резолютивной части приговора признать подсудимого виновным, поскольку действия подсудимого им не были квалифицированы.

Вместе с тем, вопреки доводов апелляционного представления, допущенное нарушение с учетом наличия апелляционного повода в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем отмены приговора судом апелляционной инстанции и вынесения нового судебного решения в виде апелляционного приговора.

Судебной коллегий установлено.

04 марта 2023 года в период с 13:05 часов до 14:18 часов Фотеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № ** общежития по адресу: **** тайно похитил банковскую карту № ** Х., выданную ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету № **, открытому в ПАО Сбербанк 25 июля 2022 года.

После чего Фотеев А.В. 4 марта 2023 года около 14:18 часов в магазине «***» по адресу: ****, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты Х. и установленного в магазине платежного терминала бесконтактным способом осуществил покупку товара на сумму 309,99 рублей.

Далее, Фотеев А.В., продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Х. аналогичным способом - при помощи банковской карты с привязанным к ней банковским счетом Х. и установленного в магазинах платежного терминала бесконтактным способом осуществил покупки товара:

4 марта 2023 года около 14:48 часов в магазине «***» расположенном у дома № ** по ул. **** г. Александровска Пермского края на сумму 156,40 рублей.

4 марта 2023 года около 14:56 часов в магазине «***»» по адресу: **** на сумму 809,97 рублей.

4 марта 2023 года около 15:02 часов в магазине «***», расположенном у дома № ** по ул. **** г. Александровска Пермского края на сумму 1 034,30 рубля.

4 марта 2023 года около 16:16 часов в магазине «***» по адресу: **** на сумму 53 рубля.

4 марта 2023 года около 16:29 часов в магазине «***» по адресу: **** на сумму 1 017,95 рублей.

4 марта 2023 года около 17:01 часов в магазине «***» по адресу: **** на сумму 179 рублей.

4 марта 2023 года около 17:25 часов в магазине «***» по адресу: **** на сумму 837,95 рублей.

4 марта 2023 года около 17:44 часов в магазине «***», расположенном у дома № ** по ул. **** г. Александровска Пермского края на сумму 110 рублей.

В результате чего с банковского счета Х. были списаны в пользу магазинов денежные средства, в общей сумме 4 508 рублей 56 копеек, которые Фотеев А.В. тайно похитил с банковского счета Х., расплачиваясь при помощи платежных терминалов банковской картой потерпевшей в вышеуказанных магазинах, причинив последней материальный ущерб в сумме 4 508 рублей 56 копеек. Похищенными денежными средствами Фотеев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не усматривается.

Показания всех допрошенных лиц логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и в своей совокупности изобличают Фотеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора Фотеева А.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было.

Анализируя исследованные в суде первой и апелляционной инстанций доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу об их относимости, допустимости и в совокупности достаточными для вывода о виновности Фотеева А.В. в совершении преступления.

Так, признавая Фотеева А.В. виновным в совершении преступления суд сослался на следующие доказательства:

явку с повинной (т. 1 л.д. 46) и показания Фотеева А.В. не отрицавшего, что используя, похищенную у Х. банковскую карту с помощью функции бесконтактной оплаты в течение 4 марта 2023 года через терминалы неоднократно оплачивал покупки в магазинах г. Александровска Пермского края каждый раз на сумму до 1000 рублей, всего на общую сумму 4508 рублей 56 копеек;

показания потерпевшей Х. подтвердившей, что накануне хищения денег с банковского счета трижды разрешала Фотееву А.В. приобретать товар в магазинах, затем 5 марта 2023 года после ухода Фотеева А.В. обнаружила пропажу банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты, с привязанным банковским счетом, с которого противоправно были списаны принадлежащие ей денежные средства в сумме 4508 рублей 56 копеек;

указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра квартиры с фототаблицей, где потерпевшая Х. указала место, откуда была похищена принадлежащая ей банковская карта (т. 1 л.д. 189-196);

показания свидетелей С1., С2. и С3. подтвердивших, что после ухода Фотеева А.В. из квартиры Х. обнаружила пропажу банковской карты и списание со счета принадлежащих ей денежных средств.

Кроме того, факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Х., объективно подтверждается следующими доказательствами:

согласно соответствующего протокола с фототаблицей при осмотре принадлежащего Х. мобильного телефона «HUAWEI» обнаружены смс-сообщения с абонентского номера «900» о неоднократном списании в период соответствующий времени совершения преступления денежных средств в различных торговых точках в общей сумме 4 508 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 6-11);

из протоколов осмотра с фототаблицей банковской выписки ПАО «Сбербанк» следует неоднократное списание денежных средств в период соответствующий времени совершения преступления со счета ** банковской карты, находящейся с 25 июля 2022 года в пользовании потерпевшей Х. в различных торговых точках в общей сумме 4 508 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 81-85, 90-91);

согласно соответствующих протоколов осмотра с фототаблицей установлено наличие платежных терминалов для оплаты товаров банковскими картами с функций бесконтактной оплаты в магазинах «***», «***» и «***» в местах оплаты Фотеевым А.В. товаров с использованием похищенной у Х. банковской карты (т. 1 л.д. 93-104, 113-117, 132-144);

видеозаписями, из которых следует приобретение осужденным 4 марта 2023 года в магазинах товаров путем бесконтактной оплаты банковской картой, о чем составлены соответствующие протоколы выемки и осмотра с фототаблицами (т. 1 л.д. 106-112, 119-131, 158-178).

Все вышеуказанные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Фотеева А.В. обвинительного приговора.

При квалификации содеянного судебная коллегия учитывает, что Фотеев А.В., похитив банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом с помощью платежных терминалов. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Фотеев А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Фотеев А.В. совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитил (списал) денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими.

При этом потерпевшая Х., являясь держателям банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при приобретении товаров путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном Фотеевым А.В. квалифицирующего признака «сбанковского счета».

Размер похищенных денежных средств в сумме 4508 рублей 56 копеек с достоверностью подтверждается вышеуказанными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Таким образом, содеянное Фотеевым А.В. судебная коллегия квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Фотееву А.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника виновного (матери).

Имеющийся в действиях Фотеева А.В. рецидив преступлений, являющийся на основании положений ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, судебная коллегия в качестве отягчающего наказание Фотеева А.В. обстоятельства, учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние явилось побудительным мотивом его действий, связанных с хищением денежных средств, потраченных им в основном на приобретение спиртного, что и способствовало совершению кражи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также в содеянном особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Фотееву А.В. наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы Фотееву А.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон марки «HUAWEI», хранящийся у потерпевшей Х. – передать потерпевшей; две выписки по банковским счетам Х., три DVD-R диска с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Н.О. удовлетворить.

Приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года в отношении Фотеева Александра Владимировича отменить.

Признать Фотеева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Фотееву А.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 10 августа 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фотеева А.В. под стражей с 30 мая 2023 года по 9 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI», хранящийся у потерпевшей Х. – передать потерпевшей; две выписки по банковским счетам Х., три DVD-R диска с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи