Решение по делу № 2-441/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

с участием истца Обуховой Т.В., представителя истца Калицкой Е.Ю., представителя ответчика Коплик А.Р.,

прокурора Чаусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой Татьяны Васильевны к Хабаровской таможне, АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, признании права на получение страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обухова Т.В. обратилась в суд с иском к Хабаровской таможне, АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, признании права на получение страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по 07.10.2019 она являлась дознавателем по особо важным делам отдела дознания Хабаровской таможни. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 15 час. находилась на плановом лечении у врача-стоматолога в ФГБОУ ВО ДВГМУ Министерства здравоохранения России «Уни-Стом». После приема у врача, следуя к месту службы, около 15.30 час. поскользнулась и, упав на левую руку, получила травму. В травмпункте ей был поставлен диагноз «закрытый перелом ДМЭ лучевой кости левого предплечья со смещением отломков», что относится к категории легкое. В дальнейшем находилась на лечении у хирурга, была нетрудоспособна с 09.01.2018 по 19.02.2018. 27.12.2017 между АО «СОГАЗ» и Федеральной таможенной службой России заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Неотъемлемой частью Контракта является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ. Комиссия для проведения служебных расследований изучив материалы, сделала заключение, что несчастный случай произошел не при исполнении служебных обязанностей. Выводы комиссии зафиксированы в акте служебного расследования от 26.03.2018. Согласно подп. «л» п. 1.8 Регламента, под исполнением служебных обязанностей понимается: нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно. В связи с чем, не соглашаясь с выводами комиссии, истец 06.04.2018 и повторно 31.08.2018 подала заявление председателю комиссии с просьбой разъяснить заключение комиссии и порядок обжалования. ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии дан ответ, что факт получения травмы и его связь с исполнением служебных обязанностей отсутствует, порядок обжалования акта служебного расследования в Регламенте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Дальневосточное таможенное управление г. Владивосток об отмене незаконного решения комиссии Хабаровской таможни от 26.03.2018, на что ДВТУ направило в Хабаровскую таможню обращение о пересмотре выводов, содержащихся в заключении комиссии по расследованию несчастного случая и повторном направлении документов в АО «СОГАЗ» для решения вопроса по выплате страховой суммы. 15.07.2019 истец обратилась к начальнику Хабаровской таможни о повторном направлении документов в АО «СОГАЗ» с учетом позиции ДВТУ. На что был дан ответ об отказе в изменении комиссионного решения.

Не соглашаясь с действиями ответчика, полагая их противоречащими требованиям закона и нарушающими права истца, Обухова Т.В. просила суд признать незаконным заключение комиссии по проведению служебного расследования страхового случая Хабаровской таможни от 26.03.2018 по факту получения ею травмы 09.01.2018 не при исполнении служебных обязанностей; обязать начальника Хабаровской таможни внести изменения в решение комиссии по проведению служебных расследований страховых случаев от 26.03.2018, указав, что травма, в виде закрытого перелома ДМЭ лучевой кости левого предплечья со смещением, получена истцом 09.01.2018 при исполнении служебных обязанностей и направить пакет документов в АО «СОГАЗ» для решения вопроса по выплате страховой суммы; взыскать с ответчика - Хабаровской таможни в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.    

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования частично изменила и увеличила, просила суд признать получение истцом телесных повреждений (травмы) 09.01.2018 в связи с исполнением служебных обязанностей и страховым случаем, признать право на получение страховой выплаты, взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 937 622 руб.40 коп., взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1 000 руб., взыскать с Хабаровской таможни компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

В судебном заседании истец Обухова Т.В., представитель истца Калицкая Е.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коплик А.Р. с заявленными требованиями к Хабаровской таможне не согласился, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Обухова Т.В. проходила службу в Хабаровской таможне в должности дознавателя по особо важным делам отдела дознания по 07.10.2019.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определяется Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу ст. 42 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

В силу подп. 3 п. 14 указанной статьи закона Страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Согласно подп. 3 п. 15 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае получения застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения - в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания.

Во исполнение вышеуказанных положений закона Федеральной таможенной службой (страхователь) заключен с АО «СОГАЗ» (страховщик) государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 г.

В силу п. 5.1.2. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее – Регламент), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4. Регламента АО «СОГАЗ» производит выплату страховых сумм в случае, в том числе получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей: менее тяжкого – в размере полугодового денежного содержания.

В силу п. 1.8. Регламента под исполнением служебных обязанностей понимается: пункт «л» - нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно.

Разделом II Регламента предусмотрено предварительное проведение служебного расследования по факту получения телесного повреждения Застрахованном таможенным органом по месту службы Застрахованного комиссионно на основании приказа начальника таможенного органа, результаты которого оформляются актом служебного расследования.

Указанный акт служебного расследования наряду с другими документами предусмотренными п. 3.5. Регламента направляются Страховщику для осуществления страховой выплаты.

Установлено, что 09.01.2018 в период с 15.30 час. до 15.40 час. Обухова Т.В., следуя к месту службы из организации ФГБОУ ВО ДВГМУ Министерства здравоохранения России «Уни-Стом», где проходила лечение, около остановки «Совкино» поскользнулась и, упав на руку, получила травму: закрытый перелом ДМЭ лучевой кости левого предплечья со смещением. После получения травмы находилась на амбулаторном лечении в период с 09.01.2018 по 19.02.2018.

На основании обращения Обуховой Т.В. комиссией Хабаровской таможни проведено служебное расследование страхового случая.

Согласно акту служебного расследования страхового случая, утв. начальником Хабаровской таможни от 26.03.2018, комиссия пришла к заключению: несчастный случай произошел не при исполнении служебных обязанностей. Причиной являются непредвиденные обстоятельства. Причинно-следственная связь между травмой и исполнением служебных обязанностей не установлена.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 18.01.2019 в связи с не установлением причинно-следственной связи между травмой и исполнением служебных обязанностей правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствуют.

Несмотря на неоднократные обращения Обуховой Т.В. к председателю комиссии по проведению служебных расследований, руководству Хабаровской таможни, в Дальневосточное таможенное управление и к страховщик АО «СОГАЗ» в пересмотре выводов комиссии и осуществлении страховой выплаты ей было отказано.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 5 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" исполнением сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей также являются нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно.

Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, определяя страховые случаи, являющиеся основанием для осуществления страховой выплаты, в подп. «л» п. 1.8. содержит аналогичное понятие исполнения сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей. При этом никаких исключений, разъяснений и уточнений, помимо указанных, ни нормы закона, ни содержание Регламента в данном случае не содержат.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено достоверно и не оспаривалось сторонами, что телесные повреждения получены Обуховой Т.В. в период следования от места лечения в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России «Уни-Стом», с которым Хабаровская таможня состоит в договорных отношениях на основании Государственного контракта на оказание медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом посещение места лечения Обуховой Т.В. было согласовано с непосредственным начальником - начальником отдела дознания ФИО7

То есть в момент получения телесных повреждений истец не находилась ни на отдыхе, ни отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а именно следовала от места лечения к месту службы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наступление страхового случая нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Хабаровской таможни о том, что в период получения телесных повреждений истец не являлась нетрудоспособной на основании листка нетрудоспособности, у работодателя отсутствовали основания для предоставления обязательных дней отдыха работнику, выходят за пределы оснований для отнесения случая к страховым - получения Застрахованным телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей (попд. «в» п. 1.4., подп. «л» п. 1.8 Регламента).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что независимо от выводов установленных акте служебного расследования, которые, по мнению суда, противоречат положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и условиям Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на получение страхового возмещения установленное законом должно быть восстановлено путём вынесения судебного решения, поскольку в сложившейся ситуации иной способ реализовать данное право у истца отсутствует.

Таким образом, требования о признании получения Обуховой Т.В. телесных повреждений 09.01.2018 в связи с исполнением служебных обязанностей страховым случаем и права Обуховой Т.В. на получение страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у Обуховой Т.В. повреждение - закрытый перелом ДМЭ лучевой кости левого предплечья со смещением, согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», относится к категории Легкое. Соответственно размер страховой суммы составляет размер полугодового денежного содержания возмещения, что соответствует 468 811 рублей 40 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с Хабаровской таможни компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К таким случаям в частности относятся положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для выводов о причинении морального вреда истцу какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По заявлению Обуховой Т.В. о страховой выплате назначено и проведено служебное расследование в установленные сроки, по итогам которого в установленной форме составлен акт служебного расследования страхового случая, то есть работодатель действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями. Несогласие истца с выводами, к которым пришла комиссия, содержащимися в акте, не свидетельствует о нарушении прав истца предусмотренных Трудовым кодексом РФ, давало истцу основания для оспаривания отказа в осуществлении страховой выплаты, но не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда в случае предусмотренном ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Доказательств причинения морального вреда иными действиями Хабаровской таможни, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Кроме того, заслуживающими внимание суд полагает доводы ответчика Хабаровской таможни о пропуске срока исковой давности по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора. Указанный срок в силу ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истекший 29.06.2019. При этом доводы истца о ведении переписки и обращении с заявлениями о досудебном урегулировании спора не приостанавливают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того с момента рассмотрения досудебных обращений истца установленный законом срок также истек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., которые оплачены истцом банковским переводом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, частичное удовлетворение требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования – АО «СОГАЗ».

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в дело копия доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности к делу не приобщен.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать получение Обуховой Татьяной Васильевной телесных повреждений 09.01.2018 в связи с исполнением служебных обязанностей страховым случаем.

Признать право Обуховой Татьяны Васильевны на получение страховой выплаты, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Обуховой Татьяны Васильевны страховую сумму в размере 468 811 рублей 40 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Обуховой Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части и к Хабаровской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2020 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А.Чижова