Решение по делу № 2-1871/2022 от 01.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца Саетгалиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саетгалиева И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании платы за лицензионный договор, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саетгалиев И.И. обратился с иском к ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании платы за лицензионный договор, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Делион» был заключен договор купли – продажи №№ автомобиль Lada Largus VIN №. Цена автомобиля составила 1 219 080 руб., данная сумма была оплачена денежными средствами, предоставленными АО КБ «ЛОКО-Банк», с которой истцом был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 557 224 руб. 80 коп. на 84 месяца под 26,9% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник» №№. Из предоставленных истцу кредитных средств, было списано 250 000 руб. в пользу ООО «Финансовые решения» по указанному договору «Автопомощник». Согласно данного договора, истцу предоставлены следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – Российская Федерация, зона действия – город +- 50 км., устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ни одной из услуг ООО «Финансовые решения», истец Саетгалиев И.И. не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия об отказе об отказе от договора «Автопомощник» и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец Саетгалиев И.И. просит расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Финансовые решения», взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору «Автопомощник» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп., штраф.

В судебном заседании истец Саетгалиев И.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, Генеральным директором Кетенчиевым М.М. суду представлены письменные возражения на исковое заявление Саетгалиева И.И., в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Саетгалиевым И.И. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор, заключение которого являлось прямым волеизъявлением истца. Также указывает, что между ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения агента составил 87%.

Представитель третьего лица ООО «Делион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем Хасановой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные пояснения на исковое заявление Саетгалиева И.И., в котором представитель ответчика указывает, что так как принципалом и стороной по лицензионному договору, заключенному с истцом, является ООО «Финансовые решения», при этом ответственность принципала также предусмотрена и агентским договором, именно ответчик ООО «Финансовые решения» должно отвечать по требованиям Саетгалиева И.И.

Представитель третьего лица ООО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца Саетгалиева И.И., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саетгалиевым И.И. и ООО «Делион» заключен договор купли – продажи №№ автомобиля LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В силу п. 2.1, цена договора составила 1 219 080 руб. Согласно п. 3.4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

С целью оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Саетгалиевым И.И. и ООО «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого Саетгалиеву И.И. представлен кредит на сумму 1 557 224 руб. 80 коп. на срок 84 месяца (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 26,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 14,9% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредита является в том числе оплата части стоимости транспортного средства LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в сумме 1 219 080 руб. в пользу ООО «Делион», оплата услуги/сервиса/оборудования (дорожная карта) в сумме 250 000 руб. в пользу ООО «Делион».

В этот же день между Саетгалиевым И.И. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», по условиям которого владельцу лицензии открывается доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – Российская Федерация, зона действия – город +- 50 км., устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Срок действия лицензионного договора установлен на один год - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 250 000 руб., и была списана из предоставленных истцу кредитных средств.

Сумма в размере 250 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма была перечислена Саетгалиевым И.И. ООО «Делион» в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (дорожная карта) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» /Принципал» и ООО «Делион» /Агент/ заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязался от имени Принципала и за его счет заключать договоры с физическими лицами на предоставление клиентам Агента информационно – правовой поддержки Принципала. Согласно п. 4.1 указанного агентского договора, Принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием Агента.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Делион» на счет ООО «Финансовые решения» перечислило сумму в размере 251 355 руб. по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Саетгалиев И.И. обратился к ООО «Финансовые решения» с заявлением о возврате уплаченных по лицензионному договору «Автопомощник» денежных средств. Данное заявление, согласно сведений об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №), было получено ответчиком ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО «Финансовые решения».

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг суду не представлено. Из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений истца Саетгалиева И.И., данных в судебном заседании, ни одной из предложенных услуг, указанных в лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, он не воспользовался. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору «Автопомощник» суммы в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.Также суд полагает необходимым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саетгалиевым И.И. и ООО «Финансовые решения» лицензионный договор «Автопомощник» №№

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования истца Саетгалиева И.И. о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду полагает также подлежащими удовлетворению, учитывая, что требования Саетгалиева И.И., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчиком удовлетворены не были, при этом, анализируя вышеприведенные положения закона, суд полагает, что применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность ответчика наступает именно по правилам с. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, суд полагает его арифметически верным, основанным на законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Статьями 151 и 1101 Гражданского Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил возложенную законом обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд присуждает с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца Саетгалиева И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца Саетгалиева И.И. подлежит взысканию штраф в размере 125 500 руб. из расчета 250 000 руб. + 1 000 руб. / 2.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в полном объеме в размере 2 500 руб. Несение судебных расходов на указанную сумму подтверждается договором № И на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема – передачи денежных средств от 25.01.2022

Также с ООО «Финансовые решения» в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 648 руб. 12 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., от уплаты которой потребитель Саетгалиев И.И. освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саетгалиева И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании платы за лицензионный договор, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саетгалиевым И. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Саетгалиева И. И., денежные средства, уплаченные по договору «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 648,12 рублей, штраф в размере 125500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          З.Т. Забирова