Решение от 22.06.2022 по делу № 2-931/2022 от 11.05.2022

УИД 76RS0010-01-2022-001338-56

мотивированное решение

изготовлено 28.06.2022г.

Дело № 2-931/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 июня 2022 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 к Чекалину Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2020 года между Чекалиным С.Ю. и ПАО Сбербанк, с использованием системы «Сбербанк – Онлайн» и «Мобильный банк», заключен кредитный договор №, на предоставление Чекалину С.Ю. кредита в размере 605 000,00 руб., на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой Чекалиным С.Ю. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 16,9% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Чекалина С.Ю.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Чекалину С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года в сумме 647 554,76 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 585 479,93 руб., просроченные проценты в размере 56 916,59 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 357,04 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 801,20 руб.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Чекалин С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 19 апреля 2011 года Чекалиным С.Ю. с ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, с выпуском банковской карты ПАО Сбербанк «Visa Classic Личная».

В данном заявлении Чекалин С.Ю. подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания. Памятки держателя карт ПАО Сбербанк. Памятки по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы «Сбербанк – Онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также подтвердил свое согласие с установленными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использование мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Ответчиком была подключена услуга «Мобильный банк» к своему телефонному номеру.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

При подключении услуги «Мобильный банк», Чекалин С.Ю. получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другими продуктами в банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно Условий, предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиенты. Идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного логина (идентификатора пользователя); клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка. При предоставлении услуг аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

Таким образом, в данном случае, подключившись к системе «Сбербанк Онлайн», Чекалин С.Ю. получил возможность со своего мобильного устройства, при вводе личного пароля, и одноразовых паролей банка, осуществлять различные операции через указанную систему, включая заключение кредитного договора.

Суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 21 июня 2021 года Чекалин С.Ю. с использованием системы «Сбербанк – Онлайн» направил в адрес ПАО Сбербанк заявку на получение потребительского кредита. Заявление было направлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС - сообщений, отправленном банком на номер телефона №, указанный Чекалиным С.Ю. в заявлении.

В тот же день, 21 декабря 2020 года, ПАО Сбербанк принято положительное решение о предоставлении Чекалину С.Ю. кредита на основании заявки.

Данный вывод подтверждается также представленными истцом к иску копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанного электронной подписью ответчика.

Таким образом, 21 июня 2021 года путем обмена электронными документами между ПАО Сбербанк и Чекалиным С.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 605 000,00 руб., под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из выписки отчета по счету карты Чекалина С.Ю. следует, что свои обязательства по предоставлению Чекалину С.Ю. кредита в сумме 605 000,00 руб. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме 21 июня 2021 года.

Исходя из доводов иска и представленного расчета, с 22 октября 2021 года Чекалин С.Ю. допустил нарушение условий кредитного договора, исполнение обязательств не производилось.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19 апреля 2022 года, задолженность по договору состоит из основного долга в размере 585 479,93 руб., просроченных процентов в размере 56 916,59 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 357,04 руб., и неустойки за просроченные проценты в размере 2 801,20 руб.

Размер долга подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно по условиям кредитного договора. Порядок расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиком допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из заявленных требований, кредитный договор должен быть расторгнут, со взысканием с Чекалина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2021 года, за период с 22 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года на общую сумму 647 554,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ 647 554,76 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 479,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 916,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 357,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 801,20 ░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 675,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░