Решение по делу № 1-2/2021 от 11.02.2020

                          Дело №1-2/2021 (1-39/2020)

                    УИД 24RS0012-01-2020-000110-52      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                    г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кулешова М.О.,

подсудимой Салахутдиновой А.С.,

защитника - адвоката Седашова С.Г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, гражданского истца ФИО6 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Салахутдиновой А.С., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинова А.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Салахутдиновой А.С. совершено, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Салахутдинова А.С., управляла автомобилем марки <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ с находящимся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №2 не пристегнутым ремнем безопасности по автодороге Р<данные изъяты>» на территории <адрес> края.Салахутдинова А.С. двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), регламентирующего, соблюдать установленные скоростные ограничения, учитывая интенсивность движения и обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне действия запрещающего временного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость 40 км\час, вела свой автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемым ею автомобилем, не учитывая дорожных условий, в частности мокрого дорожного покрытия проезжей части, которые ухудшали сцепные качества шин колес с дорогой, а также имеющихся неровностей асфальтового покрытия, вследствие проводимых на данном участке дорожных работ и обозначенных предупреждающим дорожным знаком 1.16 Приложения № к ПДД РФ «Неровная дорога», вследствие чего, Салахутдинова А.С., в результате наезда на неровность в виде стыка асфальтового покрытия, утратила контроль над управляемым ею автомобилем, допустила съезд на полосу встречного движения, которой согласно п. 9.1 ПДД РФ «….считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего «на дорогах … правостороннее движение транспортных средств», в районе 100 км + 560 м указанной автодороги на территории <адрес> края, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения с которыми они были доставлены в <данные изъяты>». Пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Салахутдинова А.С. вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром возвращали с Потерпевший №2 с <данные изъяты>, где отдыхали. ФИО26 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому предложил ей сесть за руль автомобиля. Ранее управляла автомобилем ФИО10 не менее пяти раз, поэтому села за руль и поехали в <адрес>. В ее собственности также имелся автомобиль <данные изъяты> схожий с автомобилем ФИО26. Ее водительский стад 8 лет. Когда поехали начинал моросить мелкий дождь, но еще светило солнце, тумана не было. Туман был временами, но густого не было. Видимость ограниченной не была. Проехав около половины пути, началась дорога с аварийными участками, где велись ремонтные работы. Ехала с соблюдением дорожных знаков, были пристегнуты ремнями безопасности, дорога была пустая от других автомобилей. В какой-то момент ремонтные работы закончились, начался старый асфальт с разметкой, стоял знак снятия всех ограничений, двигалась со скоростью 80-84 км/ч, не превышала 90 км/ч. Дорога по которой она двигалась, имела изгибы и перепады. Дорога на одном из участков дороги поднималась и когда она поднялась на это участок дороги, то там резко стоял знак ограничение скорости 40 км/ч и знак «Неровная дорога». Стала притормаживать и увидела участок дороги, где велись ремонтные работы. Полоса дороги, по которой они двигались, была значительно выше, встречной полосы и знаков никаких не было. Начала снижать скорость и увидела стык, понимала, что не успевает затормозить, в это момент налетели на кочку, был сильный удар, от чего автомобиль выкинуло на встречную полосу. До момента, как она попала в стык видела издалека белый микроавтобус, который двигался им на встречу, и после того как попала в стык понимала, что будет столкновение, начала тормозить, выкручивать руль на свою полосу, но из-за большого перепада асфальта не смогла это сделать, произошло столкновение. После столкновения сработали подушки безопасности, лобовое стекло было все разбито, дверь со стороны водителя была заблокирована, двигатель автомобиля вошел в салон. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома позвоночника, таза, тазобедренной кости, разрыва мышц таза, крестца, рваные и колотые раны от осколков, перелом носа. До сих пор проходит лечение. В сложившейся ситуации не могла затормозить из-за отсутствия знаков, перепада асфальта, думала, что ремонт дороги закончился, поскольку был знак снятия всех ограничений. Если бы не было стыка между старым и новым асфальтом, большого перепада асфальта, были бы своевременно установлены предупреждающие знаки, ее бы не вынесло на встречную полосу. Знала когда ехали на <данные изъяты> и обратно о ремонтных работах, видела их, дорожные знаки и высоту асфальта также видела. Возвращались с Красноярского моря той же дорогой, думала, что к их возвращению ремонтные работы будут завершены. Была готова и знала, что будут участки дороги с ремонтными работами. Водитель ФИО24 мог бы съехать на обочину, она съехать на обочину не могла, из-за отбойника. После ДТП ухаживала за Потерпевший №2, который уверял, о полной технической исправности автомобиля, что на автомобиле новая резина, недавно прошел ТО, заменил какие-то запчасти. О том, что на автомобиле лысая резина, узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя, поэтому с Потерпевший №2 разошлись. Визуально самостоятельно может определить состояние колес на автомобиле. Перед поездкой автомобиль не осматривала, так как при поезде в сторону моря никаких подозрений не возникло, а также ФИО26 уверил ее в технической исправности автомобиля. Не знала, что на автомобиль отсутствует полис ОСАГО. Когда ехали на Красноярское море, то их останавливали сотрудники полиции и со слов ФИО26 знает, что привлекли его к административной ответственности за тонировку. Считает, что ее вина отсутствует, она сделала все возможное. Принесла извинения потерпевшим в лице их представителей. Гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда не признает в полном объеме.

Несмотря на позицию Салахутдиновой А.С. в совершении вышеуказанного преступления, ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут вместе с супругом Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> края. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, за рулем был супруг, за ними в детских креслах сидели младший сын и племянница, на третьем ряду сидела сестра мужа и ее старший сын. В автомобиле никто водителя от дороги не отвлекал. Погода была пасмурной, шел мелкий моросящий дождь. Помнит, что в какой-то момент выехали на участок, где велись ремонтные работы. Обстоятельств получения телесных повреждений не помнит, очнулась в больнице. Со слов мужа Свидетель №2 знает, что на их полосу движения выехал встречный автомобиль, который допустил с столкновение с их автомобилем. (т. 1 л.д. 128-130)

- показаниями потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 данных в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99), согласно которых автомобиль <данные изъяты> года выпуска до ДТП был в исправном состоянии, зарегистрирован на его отце, но находился в его пользовании. На передних и задних колесах автомобиля были одинаковые летние шины <данные изъяты>. На автомобиле руль расположен с правой стороны. В обвинительном заключении неправильно указано, никакой зимней резины на задних колесах не было, везде была летняя. Совместно с Салахутдиновой в день ДТП в начале 8 часов ехали по 101 км. трассы <адрес> в сторону <адрес> Был мелкий дождь, туман, видимость была примерно 300-500 метров, дорожное покрытие было мокрым. Находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не был пристегнут. На трассе велись ремонтные работы, о чем свидетельствовали установленные дорожные знаки дорожных работ и знак ограничения скорости 40 км/ч, дорожное покрытие ремонтировалось, были стыки, перепады. Передал управлением автомобилем Салахутдиновой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, также передавал для управления автомобиль Салахутдиновой. Дорога в районе ДТП, была очень изогнута. Автомобиль под управлением Салахутдиновой двигался со скоростью около 80 км/ч, наехав на шов, автомобиль подлетел на стыке и получился занос, приземлились не на ровные колеса, а на немного повернутые, машину занесло, после этого начало мотать, машину два раза развернуло и оказались на встречной полосе. Поскольку был в сознании, то видел, что по встречной полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты> белого перламутрового цвета. После того, как его автомобиль под управлением Салахутдиновой выкинуло на встречную полосу, то он сразу столкнулся со встречным автомобилем. Салахутдинова пыталась остановить автомобиль, она не справилась с управлением. Салахутдинова пыталась вернуться на полосу своего движения, рулем крутила в сторону своей полосы, автомобиль в тот момент был неуправляем. Удар пришелся больше на левую часть автомобиля. После ДТП сознание не терял, просто зажало ноги, не мог самостоятельно выбраться из машины. Тахометр и спидометр, механические. В момент удара стрелка на тахометре показывала 4- 4,5 тысячи, на спидометре 90-100 км/ч. Как на автомобиле под управлением Салахутдиновой, так и у встречного автомобиля фары были включены. Страховки ОСАГО не было. Салахутдинова вела автомобиль со средней скоростью 90-110 км/ч. Когда автомобиль на стыке подкину, то Салахутдинова предпринимала попытки торможения. После ДТП на фотографии видел, что на спидометре зафиксирована скорость 80-90 км/ч. Клиренс у автомобиля был такой, какой установил завод производителя, никаких занижений, ни завышений не было.

- показаниями гражданского истца ФИО6, данными в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде (т.1 л.д. 186-188) согласно которых является собственником автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, который приобрел в 2011 году, за <данные изъяты> тысяч рублей. Автомобилем разрешал управлять сыну, который на нем ездил на работу, подсудимой права управления автомобилем не передавал. На момент ДТП страховки ОСАГО на автомобиль не было. Подсудимую видел один раз в больнице, когда случилось ДТП. О произошедшем ДТП узнал от друзей сына, а когда приехал в Дивногорск, то узнал, что сын находится в больнице. Машину эксплуатировать нельзя, т.к. мотор в салоне находится. Гражданский иск, заявленный на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, поддерживает. При заявлении гражданского иска указал сумму 450 тысяч рублей исходя из состояния автомобиля после ДТП и рыночной стоимости автомобиля, в интернете. Машина находится на штрафстоянке. Оценочная экспертиза по делу не проводилась.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде (т.1 л.д. 150-153) в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии с семьей выехал из <адрес> в <адрес>. Шины на колесах стояли новые, двигался со скоростью 60-70 км/ч, после того как увидел знак ремонтных работ, с включенным светом фар, плюс противотуманки. В районе <данные изъяты>, на 100 км. от <адрес> шли ремонтные работы о чем свидетельствовали дорожные знаки, ограничения скорости. Погода была влажная, моросил дождь, было пасмурно, местами туман, но на месте ДТП его не было. Видимость на дороге была нормальная. В месте проведения работ, асфальт на полосе дороге, по которой он двигался, был старый, без повреждений, на встречной новый, имелись перепады в высоте асфальта, о чем свидетельствовали предупреждающие знаки. В попутном направлении машин не было. На встречной полосе ехала одна единственная машина <данные изъяты>, которую увидел на расстоянии 1 км, которая двигалась с превышением скорости, не менее 90 км/ч. В какой-то момент этот автомобиль подбросило, водитель потерял управление и вылетел на полосу дороги, по которой двигался он на своем автомобиле, не останавливаясь, не принимая попыток к торможению. После того как произошло ДТП, его автомобиль уже стоял на обочине, на своей полосе Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Шансов избежать аварии не было. Когда <данные изъяты> вылетел на его полосу дороги, расстояние между ними было меньше ста метров. Когда увидел, что встречный автомобиль вылетел на его полосу, успел только переставить ногу на педаль тормоза, пытался немного руль повернуть. После аварии подъехали другие водители, помогали всем выйти из машины, вытаскивали его жену с переднего сиденья, выламывали дверь. Потом приехала скорая, пожарная служба. В ДТП виноват водитель машины <данные изъяты>. Превышение скорости предшествовало вылету встречного автомобиля на его полосу. После ДТП видел, что у автомобиля <данные изъяты> колеса не соответствовали стандарту. В момент ДТП в его автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье его супруга, втором пассажирском ряду сидели его младший сын в детском кресле и племянница, на заднем пассажирском сиденье слева по ходу движения сидела его сестра, и справа от неё его старший сын. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль праворульный. В ходе следствия видел фотографии спидометра на автомобиле <данные изъяты>, где стрелка была зафиксирована на отметке около 90 км/ч.

- показаниями свидетеля (гражданского истца) Свидетель №1, пассажира автомобиля «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.194-196), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, совместно с братом Свидетель №2 и членами его семьи ехала в автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 Сидела на заднем пассажирском сиденье. Впереди на пассажирском сиденье находились ее брат Свидетель №2 и его супруга Потерпевший №1, которые были пристегнуты ремнями безопасности. На втором ряду сидели ее племянник - ФИО8, 2015 года рождения и ее дочь - ФИО9, 2015 года рождения в детских креслах, зафиксированных ремнями безопасности. На заднем ряду, рядом с ней сидел ее племянник - Свидетель №3, 2006 года рождения, также пристегнутый ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> края, в светлое время суток, при пасмурной погоде, моросящем дожде, не ограниченной видимости и прямой дороге, в районе 101 км услышала, как закричал ФИО11. Посмотрев вперед, увидела, что на полосе по ходу их движения во встречном им направлении приближается автомобиль, который «мотало» из стороны в сторону, расстояние до которого было минимальным. Свидетель №2 предпринимал меры к торможению, но остановить автомобиль у него не получилось, произошло столкновение. В результате удара ее сильно прижало ремнем безопасности, сознание не теряла. Без сознания находилась Потерпевший №1 В ДТП считает виновным водителя встречного автомобиля, который выехал на полосу встречного движения. Расстояние между автомобилями не позволило Свидетель №2 избежать столкновения, который, двигался по своей полосе, с соблюдением скоростного режима не более 60-70 км\час. На участке где произошло ДТП, велись дорожные работы и на полосе движения в сторону <адрес> был положен свежий слой асфальтового покрытия, который сантиметров на 30 возвышался над полосой их движения. На их полосе движения асфальтовое покрытие было старым. Также имелись технологические швы между полосами нового и старого асфальта.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 4-6)

- показаниями эксперта ФИО15, данных в период предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых при ответе на вопрос № заключения №(19) 1585-1(19) от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при встречном столкновении, техническая возможность предотвратить столкновение определяется только при условии торможения встречного автомобиля. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и до момента столкновения не был заторможен, поскольку на схеме отсутствуют его следы торможения, следовательно ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты>, ни исключали возможности столкновения транспортных средств. (т.2 л.д. 195-196)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 суду показал, что при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться существующими знаками и дорожной разметкой. На участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак ограничение скорости 40 км/ч, а по схеме организации дорожного движения идет ступенчатое ограничение скорости 70 км/ч, 50км/ч., которые должны были быть на данном участке. В каждом случае расстояние между знаками может быть разное, на это влияет местность, геометрические параметры. На данном участке дороги стояли знаки ограничение скорости 40 км/ч и «неровная дорога». В случае отсутствия разметки, водитель самостоятельно визуально должен устанавливать ширину проезжей части и делить ее пополам, с учетом погодных условий, технического состояния управляемого им транспортного средства должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП был туман, видимость была недостаточная, дорожное покрытие было влажное, поэтому водитель должен был это учитывать. При влажном дорожном покрытии тормозной путь увеличивается. Им проводилась проверка проведения ремонтных работ, по результатам которой установлено несоответствие установленных временных дорожных знаков, тем которые должны быть установлены. От дорожного знака «ремонтные работ» до знака ограничения скорости 40 км/ч и места ДТП, у водителя имелась возможность снижения скорости. При осмотре схемы совершения административного правонарушения пояснил, что от знака «ремонтные работы» до начала самых ремонтных работ 127,5 метра. Временные знаки установлены на 19 км: «съезд на опасную обочину», «обгон запрещен», перед спуском и подъемом знаки ограничение скорости 40км/ч и «неровная дорога». Временная дорожно-знаковая информация носит обязательный характер, отменяет действие стационарных дорожных знаков. При производстве работ дорожных работ в зоне ремонта водитель обязан руководствоваться временными дорожными знаками, которые выполнены на желтом фоне, также может применяться и другая разметка оранжевого цвета.

В ходе выездного судебного заседания с целью осмотра вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> с участием специалиста ФИО17, являющегося экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что на указанном автомобиле установлены на всех 4-х колесах летние шины <данные изъяты>, сравнить рисунок протектора специалист не смог ввиду их сильной изношенности, размер шин на всех колесах одинаковый. Также ФИО17 пояснил о недопустимости эксплуатации автомобиля с такими шинами, на которых практически отсутствует протектор. На передних колесах шины с одинаковым рисунком и одинаковой степенью изношенности. Задние колеса имеют максимальный износ, может сказать, что они не имеют протектора. На легковых автомобилях высота рисунка протектора, при которых автомобиль допускается к эксплуатации, не должна быть менее 1,6 мм. Протектор дает сцепление с опорной поверхностью, т.е. с дорожным покрытием. Соответственно, если протектора нет, сильно изношен или поврежден, то сцепление с дорожным покрытием уменьшается. На это также влияет влажность дороги, глубина водного слоя на дороге, прошел дождь или еще продолжается.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, имеются пострадавшие, которые доставлены Дивногорскую МБ. (т.1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован участок проезжай части автодороги <данные изъяты> в районе 100 км+560м на месте ДТП, свидетельствующий о прямом асфальтированном горизонтальном профиле, наличии ремонтных работ. Асфальтовое покрытие дорожной полосы со стороны <адрес> в направлении <адрес> находится выше уровня встречной полосы движения на 0,175 метра, ширина проезжей части 7,55 метра, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. ДТП имело место в зоне километрового указателя «100», на расстоянии 330 метров от которого справа по ходу движения со стороны <адрес> установлен дорожный знак 3.21 Приложения № 1 к ПДД РФ «конец зоны действия знака «обгон запрещен», на расстоянии 27,7 метрах от указанного дорожного знака, установлены временные дорожные знаки на временных стойках 1.19 и 3.20 Приложения № к ПДД РФ «обгон запрещен» и «опасная обочина», 3.31 Приложения № 1 к ПДД РФ «конец действия дорожных знаков». Со стороны <адрес> в направлении <адрес> на временных металлических стойках установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 40 км\час», 1.16 «Опасная обочина» Приложения № 1 к ПДД РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>», рег. знак С491ВХ124, находится передней частью кузова на полосе движения в сторону <адрес>, задняя часть кузова автомобиля на полосе движения в сторону <адрес> и на расстоянии 2,2 метра от оси левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>» до оси правого переднего колеса <данные изъяты> на расстоянии 0,3 метра от правого края дороги до правого переднего колеса на расстоянии 2,2 метра от правого края дороги до правого заднего колеса. Автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, находится на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 0,4 метра от переднего края дороги до левого заднего колеса, на расстоянии 1,2 метра от правого края дороги до переднего левого колеса. На полосе движения в сторону <адрес> в районе передней части данного автомобиля начинается осыпь стекла и пластика автомобилей длиной 14,7 метра. (т. 1 л.д.54-83)

- протоколом осмотра, предметов - автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, которых имел повреждения передней части кузова автомобиля. На панели приборов стрелка спидометра находится на отметке 91 км\час. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. Автомобиль марки «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> также признан вещественным доказательством, на момент осмотра имел повреждения передней части. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. (т. 2 л.д. 45-64)

- заключением судебной автотехнической экспертизы 1584/43-1 (19) и 1585/45-1 (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент столкновения автомобили марки <данные изъяты> и «<данные изъяты> располагались под углом приблизительно 169 градусов относительно друг друга. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и до момента столкновения не был заторможен (на схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы торможения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>), ни снижение скорости, ни остановка автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д.71-82)

-заключением судебной медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2 имелась <данные изъяты> согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.11.6, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. (т. 1 л.д. 113-116)

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.11.1, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП). (т. 1 л.д.145-147)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Салахутдиновой А.С. при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах указанных в постановлении (в т.ч. от ударов о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП). (т.2 л.д.38-41)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. (т. 1 л.д.211-214)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов на имя ФИО4, при обращении за медицинской помощь, потребовавшей хирургической обработки <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровья. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. (т. 1 л.д 225-227)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак, кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровья. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. (т. 2 л.д.22-25)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2, повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, не имеется, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не определена. (т. 1 л.д. 175-176)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3, каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, не имеется, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не определена. (т. 2 л.д. 12-13)

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина Салахутдиновой А.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, гражданского истца, письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Салахутдиновой А.С. судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует, что Салахутдинова А.С. игнорируя требования временных дорожных знаков 3.24 «ограничение скорости 40км/ч» и предупреждающего 1.16 «неровная дорога», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения управляемого ею транспортного средства, с учетом технического состоянии транспортного средства, интенсивности движения, метеорологических условий, дорожных работ на данном участке, видимости в направлении движения, которая обеспечила бы ей контроль за движением автомобиля, а при возникновении опасности принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и при выполнении которых имела техническую возможность предотвратить дорожное столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате, которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

О нарушении п. 10.1 ПДД РФ и не снижении скорости свидетельствует то обстоятельство, что стрелка спидометра автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> остановилась в районе 90 км/ч, объективно характеризует скорость данной автомашины в момент столкновения, отсутствии следов торможения.

О наличии ремонтных работ подсудимой Салахутдиновой А.С. достоверно было известно, поскольку как поясняла в суде Салахутдинова А.С., ДД.ММ.ГГГГ когда совместно с Потерпевший №2 ехала по этой дороге в сторону Красноярского моря, видела ремонтные работы и знала о них.

Не нашли в суде доводы подсудимой Салахутдиновой А.С. о возможности применить торможение водителем автомобиля <данные изъяты> - Свидетель №2, прижаться к обочине, в том числе в виду того, что расстояние от технологического шва, на который наехала Салахутдинова А.С. и места ДТП чуть более 54 метров, что подтверждено и заключением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ни снижение скорости, ни остановка автомобиля марки <данные изъяты> не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем марки <данные изъяты>

Вопреки позиции подсудимой техническое состояние автомобиля с установленными шинами с изношенным протектором, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку Салахутдиновой А.С. самостоятельно принято решение об управлении данным автомобилем, без проверки его состояния, без оформления полиса ОСАГО на транспортное средство, в который должна быть включена в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством и самостоятельно выбрана скорость, манеру вождения. Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозила потерпевшего Потерпевший №2 не пристегнутого ремнем безопасности.

Им материалов дела следует, что для Салахутдиновой А.С. момент опасности для ее движения возник в момент установления знаков 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога» и до участка дороги, где начинался новый асфальт, составляло <данные изъяты> м.

Поэтому Салахутдинова А.С. могла при должной осмотрительности выбрать ту скорость движения, которая как указано выше позволяла ей контролировать движение автомобиля, но небрежно отнеслась к возможным последствия.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение только водителем автомобиля Салахутдиновой А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, опыт экспертной деятельности. Данные о какой-либо заинтересованности эксперта по уголовному делу отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения логично, непротиворечиво, каждый из выводов мотивирован, экспертом использованы научные методики для производства такого вида экспертиз. Обстоятельства, на которые указано стороной защиты, выводов эксперта в заключении не опровергают, под сомнение их не ставят. Заключение эксперта основано не только на протоколе осмотра места происшествия и схемы ДТП, но и на экспертизу представлены автомобили. В связи с чем не имеется оснований для проведения по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы, а также для исключения указанного выше заключения эксперта из числа доказательств.

Нарушение Салахутдиновой А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается как заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и специалистов.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №-к не опровергает других доказательств виновности Салахутдиновой А.С., в том числе, выводы эксперта, изложенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение специалиста носит предположительный характер, не основан на материалах дела.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не имеется, а указание на то, что на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> установлены разные шины само по себе о незаконности указанных следственных действий не свидетельствует. Процессуальных нарушений по делу в ходе предварительного следствия не допущено, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с участием эксперта, в присутствии понятых. Кроме того, данные процессуальные документы проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, с целью устранения обстоятельств был допрошен Семеновский А.В., являющийся специалистом-экспертом ЭКЦ ГУ МВД России «Красноярское» и принимавший участие в осмотре транспортных средств, имеющиеся противоречия устранены путем осмотра вещественного доказательства <данные изъяты> в выездном судебном заседании.

Выявленные в ходе предварительного расследования нарушения ведения строительных работ на участке дороги, отсутствие дорожных знаков на дороге, как перепада между асфальтовым покрытием, где произошло ДТП, не свидетельствует о невиновности Салахутдиновой А.С., поскольку последняя должна была вести автомобиль с той скоростью, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением.

Суд квалифицирует действия Салахутдиновой А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Салахутдиновой А.С., отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам (т.2 л.д. 115,116), а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.                                             

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, данные о личности Салахутдиновой А.С., характеризующейся по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМ№ МУ МВД России «Красноярское» (т.2 л.д.117), соседями, по месту работы - положительно, осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет (<данные изъяты> ФИО19).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, плохое состояние здоровья, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим в виде принесения извинений, осуществление ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Отягчающих наказание Салахутдиновой А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая положения ст.ст. 53, 56, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Салахутдиновой А.С., суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением определенных ограничений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости, гуманизма и целей уголовного наказания, установленных ст.6,7 и ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено и суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ и личности виновной, суд признает невозможным сохранение за Салахутдиновой А.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому полагает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в виду отсутствия законных оснований предусмотренных статьей, а поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют основания и для применения ст. 76.2 УК РФ, 82 УК РФ, в виду не соблюдения требований указанных статей.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 в лице законного представителя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО4 в лице законного представителя Свидетель №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, гражданским истцам, связанных с их индивидуальными особенностями, в т.ч. выразившихся в получении потерпевшими тяжкого вреда здоровью, Свидетель №1 средней тяжести, ФИО4 и ФИО2 легкого вреда, длительном лечении и возникших негативные последствия для их здоровья, последующей их реабилитации после перенесенных травм и возможности вести активный (привычный) образ жизни, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред по неосторожности, переживания гражданского истца ФИО6, связанные с полученной травмой его сыном Потерпевший №2, суд также учитывает, что вред здоровью причинен единственному сыну, волнение из-за возможных последствий для его здоровья, степень родства, с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости. Таким образом, с Салахутдиновой А.С. следует взыскать в пользу каждого потерпевшего: компенсацию морального вреда: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу гражданских истцов: ФИО2 в лице законного представителя Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение исковых требований требует дополнительных расчетов, проверки представленных с исковым заявлением документов (экспертизы), наличия соответствующих возражений Салахутдиновой А.С. и ее адвоката о недопустимости оценочной экспертизы, с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки "<данные изъяты> необходимо вернуть по принадлежности ФИО6, автомобиль марки "<данные изъяты> необходимо вернуть по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

          ПРИГОВОРИЛ:

Салахутдинову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без согласия указанного специализированного государственного органа; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Салахутдиновой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №1 действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Свидетель №1 действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО21с. в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу гражданских истцов: ФИО2 в лице законного представителя Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий                       Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева