Решение по делу № 8Г-468/2022 - (8Г-25481/2021) [88-5235/2022] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5235/2022

№ 2-993/2021УИД 11RS0004-01-2021-001546-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Козловой Е.В.,
Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми к Вишневскому С. С.чу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Вишневского С. С.ча на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Вишневскому С.С. о возмещении материального ущерба в сумме 78 750 руб.

В обоснование требования указано, что начальником филиала по г.Печоре ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми было принято решение об использовании в отношении Вишневского С.С. стационарного контрольного устройства и электронного браслета с целью контроля за исполнением ограничений, установленных Печорским городским судом Республики Коми. В ходе проверки 28.09.2020 стационарное контрольное устройство в квартире ответчика не обнаружено. В результате непринятия должных мер по сохранности вверенного ответчику оборудования ФКУ У ИИ УФСИН России по Республике Коми причинен материальный ущерб в размере 78 750 руб. По настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Вишневского С.С. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми взыскано 78 750 руб. в возмещение материального ущерба, а также государственная пошлина в размере 2563 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Печоре Журавиной И.Л. об изменении меры пресечения под стражу на запрет действий в отношении Вишневского С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

В отношении обвиняемого Вишневского С.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Установленные запреты в соответствии со № Уголовно - процессуального кодекса РФ постановлено применять до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый Вишневский С.С. был освобожден из-под стражи.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемого Вишневского С.С. возложено на филиал по г.Печора ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

15.01.2020 начальником филиала по г.Печоре ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми вынесено постановление об использовании в отношении Вишневского С.С. следующих средств аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: стационарное контрольное устройство № (далее - СКУ) и электронный браслет № (далее - ЭБ). Срок (дата) установки аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля по месту жительства Вишневского С.С. - 15.01.2020. С данным постановлением ответчик был ознакомлен.

Передача ответчику СКУ и ЭБ подтверждается актом приема- передачи № от 15.01.2020.

Согласно акту технического состояния оборудования от 15.01.2020 при передаче указанных устройств внешние повреждения отсутствуют, данные поступают на стационарный пункт мониторинга, световые индикаторы на стационарном контрольном устройстве отображаются.

Как следует из материалов личного дела №, 28.09.2020 на имя Врио начальника филиала по г.Печоре ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми инспектором Матвеевым В.А. подан рапорт о том, что в ходе проверки стационарного пульта мониторинга (СПМ) было установлено, что в отношении состоящего на учете Вишневского С.С. поступили сообщения о нарушении расписания присутствия № Также поступили сообщения о срабатывании датчика движения СКУ в ночное время 28.09.2020. Вместе с тем было установлено, что на момент проверки СПМ, внешнее питание к СКУ не подключено, последний пакет данных от СКУ поступил 28.09.2020 в 06:38. В 09:55 по телефону им была проведена беседа с Вишневским С.С., в ходе которой последний пояснил, что не знает, по какой причине не идет зарядка на СКУ, в настоящее время он находится дома. 28.09.2020 Вишневский С.С. был посещен им по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что СКУ в квартире не обнаружено. Вишневский С.С. указал, что обратился в полицию с заявлением о краже СКУ. От дачи объяснений последний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с данными обстоятельствами было принято решение о снятии ЭБ.

В соответствии заключением №, составленным старшим инспектором филиала по г.Печоре ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Абдулганиевым Ш.Б. по результатам проверки, факт нарушения Вишневским С.С. условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий признан установленным. Данное заключение утверждено Врио начальника филиала по г.Печоре ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 29.09.2020.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми от 19.04.2021 балансовая стоимость СКУ инв.№, состоящего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, составляет 78 750 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Вишневского С.С. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно Постановлению об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий от 15 января 2020 года, Вишневский С.С. ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущербом данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента передачи Вишневскому С.С оборудования стационарного контрольного устройства №, на него возложена материальная ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневского С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи