Решение по делу № 33-4093/2022 от 15.09.2022

Апелляционное дело №33-4093/2022 УИД 21RS0019-02-2022-000117-08 Судья Михайлов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Лащеновой Е.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Галины Вячеславовны к Вазикову Борису Прокопьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Степановой Г.В. Смолиной И.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степановой Галины Вячеславовны к Вазикову Борису Прокопьевичу и Вазикову Виталию Борисовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли и взыскании судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2022 года, отменить».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Степанова Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к Вазикову Б.П., Вазикову В.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за нее, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/12 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Е.Б. на следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также наследником Е.Б. на обязательную долю в праве на наследство является его отец Вазиков Б.П., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является брат умершего Е.Б. - Вазиков В.Б., который право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировал.

Реально выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на это имущество не представляется возможным ввиду ее незначительности, в настоящий момент интереса в использовании спорного жилого дома для проживания она не имеет. Земельными участками также пользоваться не собирается, ввиду того, что доля в каждом из них не позволяет использовать участки в соответствии с их назначением. Совместное проживание в доме невозможно, так же как и выдел ее доли.

В итоге истица просила признать незначительными 1/12 доли в праве общей долевой собственности на: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Также просила взыскать:

с Вазикова Б.П. в ее пользу 51397 руб. в счет компенсации за нее доли в праве общей долевой собственности на это имущество:

- 38292,18 руб. – за долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости 516618,76 руб.;

- 7566,14 руб., - за долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости 110970 руб.;

- 495 руб. – за долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости 7260 руб.;

- 5044,09 руб. –за долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости 73980 руб.,

с Вазикова В.Б. -11422 руб. в счет компенсации за нее доли в праве общей долевой собственности:

- 8509,38 руб. - на жилой дом с кадастровым номером №,

- 1681,36 руб., - на земельный участок с кадастровым номером №,

- 110 руб. - на земельный участок с кадастровым номером №,

- 1120,91 руб. - на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить ее право общей долевой собственности в размере 1/12 доли в праве на указанное недвижимое имущество с момента выплаты ей стоимости ее доли; взыскать солидарно с Вазикова Б.П. и Вазикова В.Б. судебные расходы в размере 27085 руб.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное представителем Степановой Г.В. Смолиной И.А. со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степановой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Сособственниками жилого дома и вышеназванных земельных участков помимо истца также являются: Вазиков Б.П. в размере 4/6 + 1/12 = 3/4 доли в праве и Вазиков В.Б. – 1/6 доля в праве.

Истец в спорном доме не зарегистрирован и не проживает, заинтересованности в указанном имуществе не имеет. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Степанова Г.В. указала, что совместное с ответчиками проживание в спорном доме невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, спорными объектами недвижимости она не пользуется, проживать в доме не намерена, порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не может быть определен.

Не признавая заявленные требования, ответчики указали на то, что не намерены приобретать в свою собственность долю Степановой Г.В. в праве собственности на спорные объекты, не возражают против пользования ею наследственным имуществом.

Вазиков Б.П., Вазиков В.Б. сообщили, что не располагают денежными средствами в объеме, необходимом для приобретения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и желания приобрести эти доли.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли в общем имуществе. Так, ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, сведений о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют. В силу возраста Вазиков Б.П. не работает, получает страховую пенсию по старости с 01.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., у Вазикова В.Б. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, постоянного дохода не имеется. Предлагаемая истцом к выплате компенсация является для ответчиков значительной, учитывая их доходы. Таким образом, районным судом не установлено исключительных обстоятельств для принудительной выплаты истцу, как участнику долевой собственности, денежной компенсации его доли, и для наделения этим имуществом ответчиков вопреки их воле.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. №685 –О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202 –О и № 1203 –О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242 -О-О, от 15 января 2015 г. №50 -О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9

Как установлено судом первой инстанции, ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей Степановой Г.В., полагают, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением, ответчики не возражают против пользования истцом ее долей в спорном имуществе.

Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиками, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Г.В. Смолиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.В. Лащенова

Е.А. Арсланова