Решение по делу № 33-6977/2023 от 21.08.2023

Акушинский районный суд Республика Дагестан

Судья Исмаилов М.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-150/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6977/2023

УИД-05RS0002-01-2023-000096-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мосстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого строительства по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мосстрой» на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ответчика – ФИО6, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мосстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору в размере 439338 рублей 76 копеек, штрафа в размере 219 669 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации».

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор от <дата> № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от <дата>.

Согласно указанному договору, срок передачи объекта - не позднее <дата>.

В октябре 2020 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства перенесен до <дата>, однако застройщик нарушил свои обязательства и по настоящее время не завершил строительство и соответственно, не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в полном объеме.

На требование истицы об уплате неустойки ответчик не отреагировал.

Поскольку в рассматриваемом случае истица является потребителем по отношению к ответчику, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО "Мосстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мосстрой" в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 190000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15000 рублей

-неустойку до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитанную по формуле: 1645463.52 (стоимость квартиры) *X (кол-во дней просрочки) * 2 * 1/300 * 5,5% (ставка рефинансирования).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Мосстрой" государственную пошлину в размере 6050 рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>» РД».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мосстрой» ФИО6 просит решение суда отменить в виду допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась.

Согласно представленным в дело сведениям об извещении участников процесса, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение ФИО1 о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30 января 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный, 16 этажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенную в этом жилом доме квартиру, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить ответчику обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (проектный номер квартиры) №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Махачкала, <адрес>,33,35,35а,35б, <адрес> позиция 1.

В соответствии с п.9.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен до <дата>.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - до <дата>.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в полном объеме, выплатив ответчику обусловленную договором сумму в размере 1 645463,52 рублей.

В настоящее время строительство дома не завершено и акт ввода в эксплуатацию жилого дома не получен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой ( п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком допущена, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, начиная с 1 июля 2021 года по 18 апреля 2023 года - 656 дней, исключив период просрочки с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 190000 рублей и, соответственно, штрафа в размере 95000 рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при исчислении размера неустойки правомерно руководствовался положениями приведенных норм, вместе с тем, судом не учтено, что вышеназванным постановлением было установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления – 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, исчисляемый с 1 июля 2021 года по 18 апреля 2023 года, за исключением периода - с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, составляет 163504 рубля.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявления застройщика об уменьшении неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между возможным размером убытков кредитора в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной неустойкой.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность присужденной судом ко взысканию в пользу истицы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, однако соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, по которым возможно уменьшение размера неустойки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 81 752 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взыскание морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым изменить размер морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, снизив его до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя ФИО1 в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» РД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5652 рублей 56 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Мосстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Мосстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 163 504 рубля, штраф в размере 81 752 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мосстрой» в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 652 рубля 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.