Решение по делу № 2-658/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-658/2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

11 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Трояновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Трояновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что "дата" между ООО «Микрокредитная организация «<...>» и Трояновской Н.В. был заключен договор займа № №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику заем, однако, заемщиком условия договора не выполнены, заемные средства и проценты в срок, указанный в договоре не уплачены. "дата" между ООО «Микрокредитная организация «<...>» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № №... согласно которому права требования по просроченным договорам займов было уступлено ООО «Югория». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере суммы основного долга 25 000 рублей, суммы неуплаченных процентов по договору 99 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 697 рублей 50 копеек.

Представитель истца - ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – Трояновской Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Трояновской Н.В. – Трояновская Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала частично исковые требования, заявленные ООО «Югория», пояснив, что оспаривает требования истца в части начисления процентов на сумму основного долга, исковые требования в части основного долга не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО Микрокредитная компания <...>» и Трояновской Н.В. заключен договор потребительского займа № №... на сумму 25 000 рублей на срок 30 дней, то есть до "дата" (включительно), с уплатой процентов в размере <...>% годовых, что составляет <...>% в день.

ООО МКК «<...>» обязательства по договору займа были исполнены и на основании расходного кассового ордера заемщику Трояновской Н.В. "дата" переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

"дата" между ООО Микрокредитная компания «<...>» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно условиям которого, истец принял на себя в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с Трояновской Н.В.

Согласно реестру уступаемых прав от "дата", сумма уступаемого требования составила 87 475 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа – 62 475 рублей.

Из расчета истца следует, что задолженность Трояновской Н.В. по договору займа за период с "дата" по "дата" составила 124 875 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 99 875 рублей.

Исходя условий договора займа, приведенных выше положений закона, принимая во внимание не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Югория» о взыскании с Трояновской Н.В. задолженности в размере суммы основного долга 25 000 рублей.

В отношении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренных договором в сумме <...>% за каждый день пользования займом, суд приходит к следующему.

Так, из расчета процентов за пользование займом, следует, что истцом проценты исчислены за период с "дата" по "дата"

по формуле 25 000 рублей х <...> дней просрочки, что составляет 99 875 рублей.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Требуя взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата", то есть 235 дней в размере 99 875 рублей из расчета 1,70% в день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой довод стороны истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от "дата" N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от "дата". Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата".

Как установлено судом, из договора займа от "дата" №№... следует, что заем предоставлен на срок 30 дней.

Следовательно, исходя из указанных условий договора, согласованных его сторонами, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом по ставке <...>% годовых, что составляет <...>% в день, предусмотрены договором на срок 30 дней.

Материалы дела не содержат доказательств продления срока действия договора займа, предусмотренного пунктом 2 договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Югория» в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно условий пункта 6 договора, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в пункте 2 договора, то есть не позднее "дата". Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей.

Пунктом 7 договора предусмотрено также право заемщика на частичный досрочный возврат займа.

Следовательно, с Трояновской Н.В. в пользу ООО «Югория» за период с "дата" по "дата" подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в размере 12 750 рублей из расчета 25 000 рублей х <...>.

За период с "дата" по "дата" суд считает произвести следующий расчет процентов за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок не выше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла <...> % на декабрь 2016 года (25 000 рублей х <...> дня = 2 537 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов по микрокредиту за период времени с "дата" по "дата" составляет 15 287 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №... от "дата", заключенными между ООО «Югория» и индивидуальным предпринимателем Ч.П.П.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика от общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 611 рублей 50 копеек. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Трояновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Трояновской Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору займа № №... от "дата" задолженность в размере суммы основного долга 25 000 рублей, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в сумме 15 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 611 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Трояновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: