Решение по делу № 33-8818/2017 от 13.07.2017

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33-8818-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Митюшева В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Останина Р.Н., представителя ответчика Яковлева А.Н., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митюшев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД»,просил признать незаконным и отменить приказ № ** от 03 марта 2017 года о его увольнении, восстановить его в должности /должность/ Пункта технического обслуживания вагонов станции Соликамск в структурном подразделении Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (депо **), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2017 г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: Он был уволен с должности /должность/ на основании п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с установлением комиссией по охране труда нарушений требований охраны труда, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Ему вменено в вину, что 30.01.2017 г. он не произвел должный осмотр вагона № 54563309, который 08.02.2017 г. с грузом был подцеплен к грузовому поезду № 3023, выехавшему со ст. Соликамск-2 на станцию Пермь-Сортировочная. 09.02.2017 г. в 2 часа 46 мин. на участке дороги Левшино – Няр была допущена остановка грузового поезда по причине срабатывания установки УКСПС. При осмотре состава локомотивной бригадой было выявлено провисание встречного торцевого борта вагона №54563309, в связи с чем на участке дороги было приостановлено движение поездов. Истец утверждает, что он не нарушал инструкций по охране труда и технике безопасности, выполнял свои обязанности должным образом, что подтверждается тем, что ни одна из последующих смен осмотрщиков-ремонтников вагонов в период с 01.02.2017 г. по 08.02.2017 г. не выявила отсутствие или повреждение деталей вагона № 54563309. Истец считает, что его действия, совершенные им 30.01.2017 г. совместно с Л1. по осмотру вагона № 54563309, не находятся в причинно-следственной связи с провисанием и опусканием борта вагона на железнодорожный путь. Истец полагает, что выводы комиссии, изложенные в акте комиссии по охране труда от 01.03.2017 г. носят предположительный характер, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе наступления тяжких последствий в виде возможности схода поездов № 3020, №6903 при наезде на борт либо попадания незакрепленного борта в пассажирский салон пригородного поезда № 6903. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, после увольнения он испытывает серьезные материальные затруднения, страх за свое будущее, не имеет возможности содержать семью, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 г. в удовлетворении иска Митюшеву В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Митюшев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд в качестве доказательств его вины в невыполнении должностных обязанностей по выявлению отсутствия деталей крепления торцевого борта вагона сослался на техническое заключение от 10.02.2017 г. и акт комиссии по охране труда от 01.03.2017 г., не подвергнув их сомнению. Между тем, данные документы не имели преюдициального значения и обстоятельства, изложенные в них, подлежали проверке и оценке. Истец считает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, изложенные в них обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ф., М1. и К.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что первоначально комитетом охраны труда был составлен акт проверки от 27.02.2017 г., который был отменен актом комиссии по охране труда от 01.03.2017 г. без законных к тому оснований. Истец считает, что в составлении технического заключения от 10.02.2017 г. участвовали заинтересованные лица, в нем не содержится описание всех обстоятельств происшествия, выводы комиссии о его виновности являются надуманными. Какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД», прокурор г. Соликамска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Митюшев В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 20.09.2008 г., работал вПарке-2 Пункта технического обслуживания вагонов станции Соликамск - Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности /должность/.

Приказом № ** от 03 марта 2017 года Митюшев В.В. был уволен 04.03.2017 на основании подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием для увольнения истца послужили результаты расследования, нашедшие отражение в акте проверки комиссии по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные от 01.03.2017 г., созданной распоряжением начальника Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные от 01.03.2017 № **.

Из технического заключения от 10.02.2017 г. следует, что 09.02.2017 г. в 02 - 46 (по московскому времени) на перегоне Няр-Углеуральская однопутного электрифицированного участка Левшино-Няр по причине срабатывания установки УКСПС на 148 км ПК 2 была допущена остановка грузового поезда № 3020 под управлением машиниста Эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-9 Березники В., с подталкивающим локомотивом 1,5ВЛ11 № 297Б-351А-369Б приписки ТЧЭ-17, под управлением машиниста ТЧЭ-9 С. При осмотре состава локомотивной бригадой обнаружено провисание встречного торцевого борта 59-го с головы состава вагона №54563309 на левую сторону (по ходу движения поезда). Поезд № 3020 был сформирован на станции Соликамск-2, назначением на станцию Пермь-Сортировочная. В результате допущенного нарушения, остановки грузового поезда, устранения неисправности было задержано 2 пригородных поезда на 1,2 часа, 4 грузовых поезда на 7,6 часа, сломана планка 1-го датчика УКСПС.

Расследованием установлено, что опускание борта вагона № 54563309 произошло вследствие выпадения валика узла крепления борта вагона на 150 км ПК 6, после излома торцевых деревянных стоек на 154 км ПК 8 при передаче на них нагрузки от груза через утолщённую подкладку, торцевые упоры и торцевой борт вагона.

Для определения причины опускания борта вагона № 54563309 комиссией проведён осмотр вагона № 54563309, измерение геометрических параметров погруженного груза, выполнено контрольное взвешивание вагона № 54563309, изучена необходимая техническая и технологическая документация, проанализирован режим ведения поезда и управления автотормозами, заслушаны объяснения причастных работников, прослушан регламент переговоров, проведены необходимые исследования и эксперименты.

В результате служебного расследования установлено, что 30.01.2017 г. в 14-20 вагон № 54563309 прибывал на станцию Соликамск-2 в составе грузового поезда № 3225 со станции Пермь-Сортировочная. Осмотр вагона по прибытию производили /должность/: с правой стороны - Л2., с левой стороны - Митюшев В.В., которыми определена техническая годность вагона под погрузку леса, отправляемого в страны СНГ.

01.02.2017 г. в 17-00 вагон № 54563309 отправлен поездом № 3907 на подъездные пути ПАО «Уралкалий» под погрузку, осмотр вагона производили осмотрщики-ремонтники вагонов И. и Ф., замечаний к вагону не было.

07.02.2017 г. в 11-55 вагон выставлен с подъездного пути ПАО «Уралкалий» поездом № 3904 на 8-й путь приемоотправочного парка ПТО Соликамск. Осмотр вагонов производили с правой стороны М1., с левой стороны - Л2., замечаний по вагону № 54563309 выявлено не было.

08.02.2017 г. в 09-30 вагоны выставлены на 3 путь станции Соликамск-2. Осмотр вагона № 54563309 производили осмотрщики-ремонтники вагонов с правой стороны - М2., с левой стороны - Л3., в 16-40 поезду дана техническая готовность.

После произошедшего 09.02.2017 г. инцидента при комиссионном осмотре выявлено, что на вагоне № 54563309 установлены 8 боковых бортов и 1 торцевой борт, торцевой борт со стороны головы поезда находится на платформе, не закреплён, на кронштейнах борта имеются следы ранее установленных валиков, но при этом следы установки клиновых запоров отсутствуют. Из 28 клиновых запоров крепления бортов платформы, в наличии 10 (отсутствуют 18). Из 28 валиков кронштейнов крепления бортов платформы, в наличии 22 валика (отсутствуют 6 валиков). Со стороны головы поезда торцевые деревянные стойки сломаны по уровню верха торцевой стоечной скобы. Торцевые упоры (в количестве 2-х шт.) со стороны головы состава выбиты, находятся на полу платформы.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что опускание торцевого борта вагона № 54563309 произошло из-за отсутствия клиновых упоров и валика узла крепления борта, вследствие чего в процессе продольно­динамических реакций в поезде произошел слом торцевых деревянных стоек.

Осмотрщики-ремонтники вагонов Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Соликамск Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные Л2. и Митюшев В.В. не обеспечили качественное техническое обслуживание и допустили к следованию в составе сформированного поезда № 3014 вагон № 54563309, имеющий нарушения конструкционного крепления бортов, при подаче под погрузку не выявили технически неисправный вагон, определили годность вагона под погрузку.

Согласно акту комиссии по охране труда от 01 марта 2017 года со стороны /должность/ Митюшева В.В. допущены нарушения:

- п. 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, /должность/ и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (далее ИОТ РЖД-4100612-ЦВ-014-2013) в части установленной обязанности соблюдать производственную, технологическую и трудовую дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка;

- п.1.11 ИОТ РЖД-4100612-ЦВ-014-2013 в части обязанности знать технологию обслуживания и ремонта грузовых вагонов;

- п. 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные на участке пункта технического обслуживания вагонов станции Соликамск-2 (далее ИОТ-ВЧДЭ18-016-14) в части обязанности знать технологию обслуживания и ремонта грузовых вагонов;

- п. 1.20. ИОТ-ВЧДЭ18-016-14 в части не выполнения входящей в его обязанности или порученной руководителем участка работы, несоблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, регулирующих вопросы безопасности движения поездов, допущения в своей работе бездействия которое привело к нарушению безопасности движения поездов и могло привести к несчастному случаю, сходу вагонов, аварии и иным происшествиям;

- п. 2 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, в части допуска к использованию на инфраструктуре ОАО «РЖД» потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, не соответствующего требованиям норм и правил;

- п. 30 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, не проверены при техническом обслуживании наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава и не выявлены у вагона № 54563309 поврежденные и отсутствующие бортовые запоры и шарниры;

- п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 г. № 50, не обеспечено качественное техническое обслуживание вагона № 54563309, и не выявлен неисправный вагон № 54563309, который по своему техническому состоянию не мог быть допущен к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требовал проведения ремонта;

- п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 г. № 50, принято решение о возможности погрузки груза в вагон № 54563309 при наличии неисправностей, запрещающих подачу вагонов под погрузку (поврежденных бортовых запоров и шарниров).

Комиссия пришла к выводу, что невыявление технической неисправности вагона № 54563309 - отсутствие деталей крепления торцевого борта вагона (повреждение бортовых запоров и шарниров) могло привести к сходу поездов №3020, № 6903 при наезде на борт либо попадания незакрепленного борта платформы в пассажирский салон пригородного поезда № 6903, тем самым была создана реальная угроза наступления тяжких последствий, угрожающих как безопасности движения поездов, так и безопасности пассажиров, людей, работающих на путях, посторонних лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах увольнение Митюшева В.В. по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было законным и обоснованным, поскольку им были допущены нарушения требований охраны труда, допустив использование на инфраструктуре ОАО «РЖД» потенциально опасного железнодорожного подвижного состава, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде схода поездов № 3020, № 6903 при наезде на борт либо к попаданию незакрепленного борта платформы в пассажирский салон пригородного поезда № 6903. Наступление тяжких последствий было предотвращено лишь в связи с вмешательством средств объективного контроля (устройства контроля схода подвижного состава).

Наличие нарушений в действиях других осмотрщиков вагонов, которые также привлечены к дисциплинарной ответственности, не снимает вины с Митюшева В.В., давшего технически неисправному вагону годность под погрузку груза.

Акт проверки комитета охраны труда от 27.02.2017 г. был признан недействительным актом комиссии по охране труда от 01.03.2017 г., так как расследование инцидента от 09.02.2017 г. было проведено комиссией в неуполномоченном составе, при этом обе комиссии по результатам проведенного ими расследования пришли к одним и тем же выводам о виновности /должность/ Митюшева В.В. и Л2. в нарушении требований охраны труда, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Митюшева В.В. и отсутствии оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: