Решение по делу № 11-214/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-214/2022 г.

                                             № 2-3003/2022

                     УИД 64МS0068-01-2022-003420-34

Мировой судья

Сайфутдинова М.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Романова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телицина Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, с апелляционной жалобой Телицина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова,, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что 22 сентября 2021 года в 11.00 часов в г.Саратове по ул. Б.Садовая, 239, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада гранта г.р.з. № под управлением Телицыной (Калиниченко) Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. № под управлением Соловьева Н.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Соловьев Н.Д. Транспортному средству Лада гранта г.р.з. №, принадлежащего Телицыной Е.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Рассмотрев заявление АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 136000 рублей, в выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Телицына Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Победа» для определения величины УТС т/с Лада гранта г.р.з. №, в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП от 22.09.2021 года.

Согласно выводам экспертного исследования № 20/2021 от 25.10.2021 года, утрата товарной стоимости т/с Лада гранта г.р.з. № составляет 23652 руб.

15.04.2022 года Телицына Е.В. обращалась в службу финансового уполномоченного о выплате УТС т/с Лада гранта г.р.з. №, но ей было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости т/с Лада гранта г.р.з. № в размере 23652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб,, штраф 50%, расходы на проведение экспертного исследования 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от 28.06.2022 года постановлено:

    «исковые требования Телицина Е.В. к АО «Тинкофф Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов - оставить без удовлетворения.»

    В апелляционной жалобе истец Телицина Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 28.06.2022 года, и вынесения решения которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Романов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дне слушания извещены, причина неявки не известны, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, чиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику l вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе пять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока смотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлении и подтверждено материалами дела 22 сентября 2021 года в 11.00 часов в г.Саратове по ул. Б.Садовая, 239, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада гранта г.р.з. № под управлением Телицыной (Калиниченко) Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Шевроле АВЕО г.р.з. № под управлением Соловьева Н.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В ДТП виновным признан Соловьев Н.Д.

Транспортному средству Лада гранта г.р.з. № принадлежащего Телицыной Е.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована.

Вместе с тем, истец обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 136000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732009 от 30.09.2021 года на сумму 39500 руб. и платежным поручением № 734195 от 12.10.2021 года на сумму 96500 руб..

года Телицына Е.В. обратилась с заявлением о выплате утрата товарной стоимости т/с Лада гранта г.р.з. № в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

Однако 30.09.2021 года Телицыной Е.В. было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

Телицына Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Победа» для определения величины УТС т/с Лада гранта г.р.з. №, в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП от 22.09.2021 года.

Вместе тем согласно выводам экспертного исследования ООО «Победа» № 20/2021 от 25.10.2021 года, утрата товарной стоимости т/с Лада гранта г.р.з. № составляет 23652 руб.

Телицына Е.В. 15.04.2022 года обращалась в службу финансового уполномоченного о выплате УТС т/с Лада гранта г.р.з. №.

года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования прекращено рассмотрение обращения Телицыной Е.В., поскольку из предоставленных фотоматериалов следует, что на поврежденном т/с нанесен логотип «Диди». Данная компания на дату ДТП осуществляла свою деятельность, в том числе в сфере перевозок пассажиров такси. Установлено, что т/с на момент ДТП использовалось в качестве такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно страховому полису на т/с Лада гранта г.р.з. е169вх164, заключенному на срок страхования с 03.08.2021 года по 02.08.2022 года, к управлению транспортным средством допущены Калиниченко Е.В., Телицын Г.А..

Учитывая установленные судом обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для производства дополнительной страховой выплаты по УТС транспортного средства.

Вместе с тем, п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министреством юстиции РФ в 2018 году, введенных в действие с 01.01.2019 г, УТС не рассчитывается:

а)    если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б)    если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в)    если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г)    если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д)    если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е)    в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж)    если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з)    если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия";

В силу пункта 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия не обуславливает отказа от расчета УТС при следующих повреждениях: эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления. трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения: одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т л ). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова. рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов- зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно проверки на участие в дорожно- транспортных происшествиях по сайту ГИБДД.РФ https://гибдд.рф (проверка по VIN XTA219070L0676523) обнаружена информация о происшествии: N 630011103 от 24.07.2020 с указанием повреждений: передний левый бок, передний правый бок, бампер ТС.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство уже имело аварийные повреждения, полученные до 22.09.2021 года, в том числе повреждения ЛКП, и они не могут быть отнесены к пункту 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что УТС в рассматриваемом случае не рассчитывается, на основании подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, и не подлежит взысканию.

Суд также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы и представителя истца о том, что ранее повреждения были в передней части автомобиля, а в настоящем случае повреждения в задней части автомобиля и в этом случае также должна быть выплачена утрата товарной стоимости. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку утрата товарной стоимости в настоящем случае не выплачивается, по вышеуказанным доводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Победа», представленное истцом, противоречит требованиям п. 8.3(ж) части 11-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, в связи с чем не является надлежащим доказательством обоснованности расчета УТС.

Суд также принимает во внимание ответ ООО «ДиДи Мобилити РУС» Телицына Е.В. не является пользователем в сервисе по заказу такси ООО «ДиДи Мобилити РУС», однако автомобиль был представлен на осмотр специалисту именно с данными логотипами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При указанных обстоятельствах суд не признает доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратоваот 28.06.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телициной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 года

Судья: