Решение по делу № 2-4394/2016 от 06.10.2016

№ 2-4394/2016

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2016 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

            Матвеев А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 24.07.2015г. в 11.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Матвеева А.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». 18.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» Матвеев А.А. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа. На основании заочного решения и.о. Мирового судьи судебного участка № 7 был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов на претензию – <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты> руб. Взысканные денежные средств поступили Матвееву А.А. 12.09.2016г. Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с 18.08.2015 по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу по 12.09.2016 г. прошел 391 день. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, просит также взыскать расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

          Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений – <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебного требования – <данные изъяты> руб., искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде – <данные изъяты> руб., от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался (л.д. 50).

          Истец Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец не представил транспортное средство к осмотру. Страховое возмещение было выплачено. Указала, что истец злоупотребляет правом. Просила снизить неустойку и судебные расходы до разумных пределов (л.д. 35-37).

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Из материалов дела усматривается, что 24.07.2015 г. в 11.00 час. по адресу:             <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Матвеева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от 09.11.2014г. в ПАО СК «Рогосстрах».

          31.07.2015 г. Матвеев А.А. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

          18.08.2015г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

           Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района              г. Воронежа от 28.06.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на претензию – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

          Вышеуказанные обстоятельства установлены заочным решением от 28.06.2016 г. По делу был выдан исполнительный лист 19.08.2016 г. (л.д. 15-18).

           В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства перечислены на расчетный счет истца 12.09.2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19).

Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с 18.08.2015г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу 12.09.2016г. прошел 391 день.

30.09.2016г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Матвеевым А.А. были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 12,13). Страховая компания получила заявление с приложенными документами 31.07.2015 года (л.д.13).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о соблюдении порядка подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Суд исчисляет период, за который подлежит исчислению неустойка, с 18.08.2015г. по 12.09.2016г.: <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере <данные изъяты> руб. С учётом того, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд руководствуется применительно к соответствующей категории дела, с учетом оценки в частности, объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний по делу, доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав.

В материалах дела представлен договор ООО «Правовой-эксперт» об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде от 29.09.2016 г., а также акты приема-передачи, почтовые накладные, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления, претензии, направление документов в суд и участие в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51-57).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы за представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Рассматривая требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57,57а), суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, являются соразмерными.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.

Судья                                              Е.В. Наседкина