Решение по делу № 8Г-31031/2024 [88-29104/2024] от 02.10.2024

I инстанция: Турчин Е.И. Дело № 8г-31031/2024 [88-29104/2024]

II инстанция: Крысанов С.Р. УИД 62RS0014-01-2023-001177-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Сабитова Худрата Хайратовича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2024),

у с т а н о в и л :

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой ФИО5 было принято решение остаток денежных средств в размере 75 000 рублей, подаренных на свадьбу, разместить на специальных банковских вкладах на определенный период времени. Ознакомившись с предложениями кредитно-финансовых организаций, они остановили свой выбор на Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства при помощи банковской карты, выпущенной на имя ФИО5, были внесены на ее счет, после чего был открыт вклад «Сейф». Однако к указанному счету применялась базовая ставка, поскольку ранее у ФИО5 уже был открыт подобный вклад, в связи с чем было принято решение открыть такой счет на имя ФИО1 В этот же день ФИО5 при помощи мобильного приложения перевела истцу 75 000 рублей, а он, в свою очередь, также при помощи услуги мобильный банк незамедлительно после поступления денежных средств открыл счет «Сейф». В дальнейшем движений по счетам не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что Банк ВТБ (ПАО) приостанавливает проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное информационное письмо не содержало сведений, какие именно операций по счету подпадают под признаки подозрительных. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис банка сотрудник отказался предоставить более расширенную информацию, нежели содержит письмо (какие операции подозрительные, какие сведения и документы необходимо предоставить и т.д.), в связи с чем, было принято решение закрыть все счета, открытые на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) и перевести остаток денежных средств, находящихся на вкладе, ФИО5 Однако данные распоряжения сотрудник банка также отказалась проводить, несмотря на то, что направленное письмо указывает, что приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе, в связи с чем, распоряжения о закрытии счетов и переводе остатка денежных средств на карту супруги были переданы в канцелярию, и им присвоен № CR-10762063. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение от Банка с просьбой предоставить полное описание ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты: complaint book@vtb.ru. ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена дополнительная информация с приложенными документами, несмотря на то, что все сведения у Банка имелись.

Впоследствии от Банка неоднократно стали поступать сообщения на мобильный телефон, что для рассмотрения обращения <данные изъяты> требуется дополнительное время. ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена досудебная претензия посредством почтовой связи, а также продублирована по адресу электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение от Банка, в котором указано, что обращение <данные изъяты> рассмотрено, ответ доступен по ссылке <данные изъяты>. Вместе с этим, ответ по ссылке не был предоставлен, при переходе по ней всплывало диалоговое окно, что вход недоступен. По телефону горячей линии операторы сообщили, что письменный ответ может быть предоставлен по дополнительному запросу в отделении банка, а денежные средства истец может получить в кассе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с доверенностью по форме банка от имени ФИО1 посетила обслуживающее отделение РОО «Рязанский», однако письменный ответ на обращение не был выдан, было предложено оформить заявление на закрытие счетов, что и было повторно сделано. При этом выдать деньги через кассу или перевести супруге на ее счет категорически отказались. Более того, отказано было и в приеме письменного распоряжения на перевод остатка денежных средств. Поскольку движений по счетам № и №, открытым на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), не было абсолютно никаких, а Банк в одностороннем порядке ограничил не только доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по счетам в целом, а не конкретной операции, не указав, какие именно операции по счету подпадают под признаки подозрительных, но и не исполнил распоряжения о закрытии счетов и переводе денежных средств, данные действия являются незаконными, неправомерными, нарушающими охраняемые законом права и интересы вкладчика ФИО1 Истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу неустойку за нарушение сроков закрытия счета банковского вклада в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков закрытия банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать; взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Апелляционным определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку суды неправильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку установил, что ответчиком были нарушены права потребителя, необоснованно ограничены операции по счету и не выполнены в срок распоряжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счетов и переводе остатка денежных средств на другой счет.

Суд исходил из того, что банком не было указано и не конкретизировано по каким именно операциям (по счету физического лица либо индивидуального предпринимателя) ФИО1 необходимо было описать полную картину ситуации и несмотря на представленные ФИО1 неоднократные заявления, документы, денежные средства, находящиеся на счете, не были выданы ему в срок по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Письмом Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, зарегистрированное за № CR-10762063, было сообщено, что Банк приостановил проведение операций по счетам ФИО1 в рамках технологии дистанционного доступа по счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось, решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций не принималось.

Только ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении обсуживающего подразделения ПАО Банк ВТБ ФИО1 в очередной раз были составлены заявления, на основании которых в этот же день банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ были закрыты, денежные средства переведены на другой счет, открытый на имя истца в сторонней кредитной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, как физическое лицо, заключил с ПАО Банк ВТБ, путем присоединения к нему, договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) с открытием счета № в рублях. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, как физическим лицом, в ПАО Банк ВТБ был также открыт накопительный счет №, на который в этот же день были зачислена денежная сумма в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением банком высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в отношении ФИО1 были реализованы ограничительные меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (дистанционный доступ клиента к его счетам, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, был приостановлен, при этом ограничений, распоряжений о проведении по счетам физического лица, оформленных надлежащим образом, не вводилось, о чем прямо указано в письме начальника отдела по обработке запросов ФОИВ и РЦОП в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о размере начисляемой неустойки разрешен судом правильно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств, не учитывают отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ