Решение по делу № 33-1966/2020 от 15.05.2020

Судья Кожевникова И.П. дело № 33-1966/2020

№ 2-53/2020

25 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 февраля 2020 года по иску Перминовой З.И. к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминова З.И. обратилась в суд с иском к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 1 055,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещение представляет собой пристроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме с внутренними инженерными коммуникациями, включающими в себя индивидуальный тепловой пункт (ИТП), с независимой схемой присоединения системы отопления от ИТП указанного жилого дома, что подтверждается актами осмотра, рабочими проектами системы теплоснабжения. Смежных и совместных стен с многоквартирным домом у пристроенного здания нет. У каждого свой фундамент и подвал. АО «КТК» осуществляет поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение. Ответчик производит отпуск тепловой энергии и выставляет для оплаты счета-фактуры по договору теплоснабжения №, которые не были оплачены истцом в установленный срок в полном размере. Ответчик, принимая от истца ежемесячные показания прибора учета тепловой энергии в форме отчетов, представляет для оплаты акты о выполненных работах и счета-фактуры, в которых не учитываются показания ИТП. Ответчиком предоставляются в качестве основания для оплаты акты теплопотребления, имеющие неверный арифметический расчет и не отражающие действительного потребления. В то же время, 01.06.2015 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» выдало технические условия № на проектирование отдельного узла учета и автоматизации по адресу: <адрес>. Все условия по реконструкции системы теплоснабжения были выполнены в полном объеме, о чем 27.01.2016 ОАО «КТК» выдано справку о выполнении технических условий. Теплосчетчик был принят ответчиком по акту как коммерческий прибор учета (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии) и допущен в эксплуатацию 08.02.2017. Таким образом, истец установил и ввел в эксплуатацию технически исправный индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Соответственно, учет фактического объема теплопотребления должен осуществляться исходя из показаний индивидуального прибора учета истца, так как спорное нежилое помещение имеет выделенную систему отопления, в которой не задействованы общедомовые системы. Таким образом, в многоквартирном доме по <адрес> имеется два тепловых пункта, действие одного из них распространяет свое действие на жилую часть, действие второго – на нежилую часть Перминовой З.И. Централизованная система отопления нежилого помещения истца независима и находится в рабочем состоянии. Перевод нежилого помещения по адресу: <адрес>, на индивидуальное отопление произведен с согласия ответчика и без нарушения схемы теплоснабжения жилого дома, что подтверждается вышеупомянутыми актами допуска, актами обследования, рабочими проектами, и не привел к нарушению теплового баланса, нарушению гидравлического режима во внутридомовых системах теплоснабжения многоквартирного дома. Поскольку помещение истца, оборудованное собственной автономной системой отопления, имеет собственную теплоотдачу, следовательно, обмен теплом через общие конструкции жилого дома (стены, перекрытия, система вентиляции) между помещением истца и смежными помещениями многоквартирного дома должен быть равнозначным.

Уточнив требования, истец просила обязать АО «КТК» произвести по договору № перерасчет платы за отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, начиная с 08.02.2017 по 29.07.2019 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на основании показаний приборов учета истца.

Районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК Ленинского района», администрация города Кирова, Игнатова Л.И.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 07 февраля 2020 года на АО «Кировская теплоснабжающая компания» возложена обязанность произвести Перминовой З.И. перерасчет платы за отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по договору №, начиная с 08.02.2017 года по 29.07.2019 года (включительно) по нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес> на основании показаний приборов учета ТМК Н 100, заводской №.

Определением суда от 13.02.2020 устранена описка в резолютивной части решения суда от 07.02.2020, вместо «по 29.07.2019 (включительно)» указано «по 28.07.2019 (включительно)».

В апелляционной жалобе АО «Кировская теплоснабжающая компания» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривало использование показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за отопление только в случае, когда все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме с общедомовым прибором учета, оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. В рассматриваемом случае, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем ответчиком при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно была применена формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354. В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил потребители коммунальной услуги по отоплению вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за е потребление на общедомовые нужды. Позиция истца о порядке определения объема потребленной тепловой энергии, исходя только из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении в МКД, влечет освобождение его от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, которую он обязан оплачивать в силу закона. Наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги. Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в период с января 2017 года по март 2017 года не имел ОДПУ, в связи с чем определение объема тепловой энергии за данный период, в том числе по спорному помещению должно осуществляться по нормативу, иного механизма действующими Правилами № 354 не установлено. Показания установленного в нежилом помещении многоквартирного дома прибора учета энергии истца не могут быть использованы для целей коммерческого учета в отрыве от ОДПУ всего дома, поскольку прибор истца учитывает только часть тепловой энергии для жилого дома и не является общедомовым прибором учета. Расчет размера платы, основанный исключительно на основании показаний прибора учета истца не предполагает определение объема тепловой энергии на общедомовые нужды, в противном случае данный алгоритм расчета будет противоречить Правилам № 354, поскольку характерен для отдельно стоящих нежилых зданий. При этом АО «КТК» представило в материалы дела справочный расчет (перерасчета) потребленного объема тепловой энергии по спорному объекту, по формулам 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354. Согласно данному расчету объемы тепловой энергии по нежилому помещению Перминовой З.И. в МКД по <адрес> не претерпевают никаких изменений. Иного алгоритма расчета не существует. Ответчик при осуществлении перерасчета по делу будет исходить именно из данного алгоритма, иного алгоритма расчета истцом не представлено, как и правового обоснования к нему. В настоящем споре истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны ответчика по начислению платы за коммунальные услуги. Считает, что права истца не нарушены, оплата потребленной энергии за спорный период истцом не произведена, в результате перерасчета ответчику нечего будет возвращать, само по себе несогласие с расчетом при отсутствии оплаты не нарушает прав истца.

В возражениях Перминова З.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания» Игошин О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Кешубаева В.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, подтвердила, что истец должна производить оплату только по показаниям ИПУ, без учета показаний общедомового прибора учета.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Перминова З.И. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 1055,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 11.03.2016 по 28.07.2019 (включительно).

По договору № АО «Кировская теплоснабжающая компания» поставляло тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, задолженность за период с марта 2016 года по май 2019 года составляет 767208 руб. 57 коп., за указанный период Перминова З.И. не внесла ни одного платежа, предъявлен иск о взыскании данной задолженности с Перминовой З.И., дело по данному иску находится в производстве Ленинского районного суда города Кирова, до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере платы за потребленную энергию.

Из дела видно, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 02.01.1979 № 1 утвержден акт государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию общежития на 537 мест с пристроенной столовой на 50 мест по <адрес>, построенного СМУ-14 треста «Кировжилстрой» и сданного 30.12.1978.

20.11.2015 администрацией города Кирова выдано разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в части расширения площади встроено-пристроенного помещения общественного питания за счет строительства надстроя 2-х этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими условиями от 01.06.2015 №, ОАО «КТК» выдало разрешение на выполнение проекта реконструкции системы отопления теплоснабжения здания столовой, в связи с исключением нагрузки на горячее водоснабжение, увеличением тепловой нагрузки на отопление и организацией отдельного узла учета и автоматизации по адресу: <адрес>.

Согласно справке ОАО «КТК» от 27.01.2016 № технические условия № от 01.06.2015 выполнены в полном объеме.

Из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> следует, что был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, установлено соответствие теплосчетчика ТМК Н100 правилам УТЭ, инструкции по эксплуатации на прибор, ПТЭ тепломеханического оборудования тепловых сетей, в результате чего узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 08.02.2017 по 09.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перминова З.И. указала, что принадлежавшее ей помещение представляет собой пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, не имеет общих стен с многоквартирным домом, у каждого свой фундамент и подвал. Истец ввел в эксплуатацию технически исправный индивидуальный прибор учета тепловой энергии, точка подключения находится до вводной запорной арматуры теплового пункта жилого дома, система отопления нежилого помещения является независимой и находится в рабочем состоянии, фактически в доме имеется два тепловых пункта, действие одного из них распространяется на жилую часть, действие второго – на нежилую часть Перминовой З.И. Истец считает, что учет фактического объема потребления тепловой энергии должен осуществляться исходя из показаний индивидуального прибора учета истца, т.к. спорное помещение имеет выделенную систему отопления, в которой не задействованы общедомовые системы.

Истец уточнила свои требования (л.д. 226, 231 т. 1), считает, что оплата за тепловую энергию должна производиться, исходя из показаний установленного в нежилом помещении индивидуального прибора учета, умноженных на цену 1 Гкал., в связи с чем плата за тепловую энергию с февраля 2017 по февраль 2019 года должна составлять 263419 руб. 25 коп., по сравнению с требованиями АО «КТК» об оплате за этот же период денежных средств в размере 605962 руб. 71 коп.

Рассмотрев такие требования истца, районный суд признал их подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию на основании показаний прибора учета истца, т.е. без учета тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Свой вывод мотивировал со ссылкой на то, что истец обязана оплачивать только тот объем ресурса, который зафиксирован индивидуальным прибором учета, поскольку отопительная система нежилого помещения является самостоятельной и не относится к общедомовому имуществу, трубопроводы к нежилому помещению идут по подвалу транзитом, соединены с трубопроводом, входящим в дом, до вводной задвижки на жилую часть дома.

С таким решением районного суда нельзя согласиться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из представленных в деле доказательств видно, что нежилое помещение, принадлежавшее истцу, не является отдельным зданием, сооружением.

Проведенная реконструкция с надстройкой двух этажей и установка прибора учета в помещении истца не меняет статус данного помещения, как части многоквартирного дома. Указанное следует из документов, оформленных при вводе дома в эксплуатацию в 1979 году, документов государственного регистрационного и технического учета, акта органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию в 2015 году реконструированного многоквартирного жилого дома в части расширения нежилого помещения истца как встроено-пристроенного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенное правило касается собственников и жилых и не жилых помещений в равной мере.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в частности, включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции до 25.02.2019, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, вывод районного суда о перерасчете платы за отопление только на основании показаний прибора учета истца в доме который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, т.е. без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, является ошибочным, основанным на неправильном применении закона и не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, принимает новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований (л.д. 226, 231 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске Перминовой З.И. следует отказать.

Принятое по настоящему делу решение по требованиям о перерасчете платы только на основании показаний индивидуального прибора учета не исключает проверку обоснованности иных доводов сторон о правильности применения методик (формул) расчета оплаты за тепловую энергию или определения порядка расчета в отсутствие формул, позволяющих учитывать показания ИПУ, по другому делу об определении размера задолженности за потребленную тепловую энергию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Перминовой З.И. к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде отказать.

Председательствующий:

Судьи: