Решение по делу № 33-8429/2023 от 31.08.2023

Судья Круглова О.В.                                                                                     № 33-8429/2023

№ 2-1-649/2023

64RS0042-01-2022-011273-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 15 декабря 2020 года он приобрел в магазине ответчика телефон № стоимостью 125 990 руб., гарантийный срок на который составляет 1 год. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: устройство не включается, не заряжается. 08 сентября 2021 года данный недостаток был устранен в результате ремонта, однако после непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь - телефон перестал включаться, заряжаться. Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя          Ермохина А.А. (далее - ИП Ермохин А.А.) № 97/3/2022 от 25 ноября 2022 года заявленный дефект «не включается» был подтвержден, при этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 27 ноября 2022 года Карпов И.В. направил в              ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, к которой приложил копию акта выполненных работ, копию технического (экспертного) заключения, копию чека об оплате исследования, и просил вернуть денежные средства за товар в размере 125 990 руб., стоимость проведенного технического исследования в размере 7 000 руб. Требования, содержащиеся в претензии, полученной 30 ноября 2022 года, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, Карпов И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 125 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 10 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 15 238 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 523 руб. 70 коп. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате технического (экспертного) исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Карпова И.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 125 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 10 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере                 50 000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара - 1 523 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 019 руб. 80 коп.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что Карпов И.В. является ненадлежащим истцом, поскольку он сфальсифицировал доказательства приобретения им товара. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Утверждает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Обращает внимание на расчет неустойки судом первой инстанции от цены товара, указанной на сайте «Яндекс Маркет», что является недопустимым. Указывает также, что товар не был представлен на экспертизу из-за неполучения экспертным учреждением данного товара по почте.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года                 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2       статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17             «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, в частности, понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                 15 декабря 2020 года Карпов И.В. приобрел у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон № стоимостью 125 990 руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год               (л. д. 100-101).

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: устройство не включается, не заряжается, которые были устранены в ходе проведения гарантийного ремонта 08 сентября 2021 года. Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу           № от 08 сентября 2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее - ООО «Сервис М») был произведен ремонт телефона №, заменена плата (л. д. 9).

Впоследствии в товаре вновь были выявлены недостатки: устройство не включается, не заряжается.

В соответствии с техническим заключением ИП Ермохина А.А. № 97/Э/2022 от 25 ноября 2022 года, составленным по итогам досудебного исследования, проведенного по инициативе Карпова И.В., в телефоне № имеется производственный недостаток: устройство не включается (л. д. 10-18).

За проведение досудебного исследования Карпов И.В. оплатил 7 000 руб.              (л. д. 19, 52).

27 ноября 2022 года Карпов И.В. направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар в полной комплектации, копию акта выполненных работ, копию технического (экспертного) заключения, копию чека об оплате исследования вместе с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за товар в размере 125 990 руб., стоимость проведенного технического исследования в размере 7 000 руб. (л. д. 6, 7).

Согласно отчету об отслеживании отправления № ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявление Карпова И.В. вместе с товаром и приложенными к нему документами получило 30 ноября 2022 года (л. д. 8).

02 декабря 2022 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направило в адрес Карпова И.В. письмо с приглашением на проверку качества товара, назначенную на 09 декабря 2022 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, которое было получено Карповым И.В. 12 декабря 2022 года (л. д. 97, 98).

19 декабря 2022 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направило Карпову И.В. ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с тем, что по имеющейся в распоряжении ответчика информации спорный товар был продан другому потребителю в другом городе (л. д. 49).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведением которой получено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее - «Экспертное агентство «Аргумент») (л. д. 43-44, 66-67).

22 марта 2023 года настоящее гражданское дело вернулось из экспертной организации без исполнения в связи с непредставлением на экспертизу объекта исследования (л. д. 81).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 10 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от цены товара - 1 523 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о том, что товар не был представлен на экспертизу из-за неполучения экспертным учреждением по почте данного товара, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика 16 января 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент» (л. д. 43-44, 66-67).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области о назначении по делу судебной технической экспертизы на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была возложена обязанность предоставить экспертам телефон № (л. д. 66-67).

22 марта 2023 года настоящее гражданское дело вернулось из экспертной организации без исполнения в связи с непредставлением на экспертизу объекта исследования (л. д. 81).

Несмотря на неоднократные извещения судом первой инстанции ответчика о необходимости предоставления товара в экспертное учреждение, а также разъяснения о последствиях непредставления товара на экспертизу, в том числе положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, спорный телефон не был представлен ни ответчиком, ни сервисным центром, куда товар был отправлен ответчиком, в ООО «Экспертное агентство «Аргумент» для проведения экспертного исследования (л. д. 72-80).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции разъяснил стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, а также необходимость предварительного внесения на счет суда                суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97,             части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Однако ответчик, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о повторной судебной экспертизе, денежные средства на счет суда во исполнение положений части 1 статьи 96 ГПК РФ не внес, объяснив невозможностью оплаты судебной экспертизы до вынесения определения суда в соответствии с внутренними регламентами ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В этой связи судебная коллегия, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, не усмотрела правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылки автора апелляционной жалобы на неполучение спорного телефона экспертным учреждением по почте отклоняются судебной коллегией, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80515082801804 направленное ООО «Сервис М» в «Экспертное агентство «Аргумент» отправление было возвращено из-за отсутствия адресата (л. д. 141). Иных сведений, безусловно подтверждающих факт направления самим ответчиком либо сервисным центром спорного телефона в экспертную организацию по правильному адресу, а также факт уклонения экспертной организации от получения данного телефона, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия иных доказательств, опровергающих представленное стороной истца техническое заключение                     ИП Ермохина А.А. № 97/Э/2022 от 25 ноября 2022 года, вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика непроизводственного недостатка в приобретенном истцом товаре является правильным.

О наличии в телефоне № недостатка (неисправность основной платы и внутреннего дисплея) при отсутствии механических повреждений свидетельствует также акт технического состояния общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис»                         № № от 13 марта 2023 года (л. д. 114).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпов И.В. является ненадлежащим истцом, поскольку телефон приобретался иным лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Поскольку и чек о приобретении товара, и товар (телефон №) находились у истца (до момента отправки товара ответчику вместе с заявлением о возврате стоимости товара), Карпов И.В. является потребителем, на которого распространяются все правомочия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе право потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1           статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года Карпов И.В. направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар в полной комплектации, копию акта выполненных работ, копию технического (экспертного) заключения, копию чека об оплате исследования вместе с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за товар в размере 125 990 руб., стоимость проведенного технического исследования в размере 7 000 руб. (л. д. 6, 7).

Указанное заявление Карпова И.В. вместе с товаром и приложенными к нему документами ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получило 30 ноября                   2022 года (л. д. 8).

Следовательно, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» должно было выполнить требование Карпова И.В. 10 декабря 2022 года (30 ноября 2022 года + 10 дней), однако ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от выполнения требований, изложенных в заявлении истца, отказалось (л. д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 43-44).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера за период с 10 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года до 50 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а за период начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара до 23 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора апелляционной жалобы на неправильный расчет неустойки от цены товара, указанной на сайте «Яндекс Маркет», отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной стоимости спорного товара на момент рассмотрения спора судом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи