Решение по делу № 11-37/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Семикаракорск                     22 августа 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пацукова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 30 мая 2019г. по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Пацукову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов,

                        установил:

ООО МКК "Микрозайм - СТ" (до переименования 22 марта 2017г. ООО МФО «Микрозайм-СТ») обратился с иском к Пацукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 1 ноября 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 7 000 руб., сроком на 14 дней под 0,9% в день. Срок возврата определен 15 ноября 2016г. Договором определено, что сумма займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 7 882 руб. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде периодических платежей. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. Должником проводилось погашение денежного обязательства, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Сумма основного долга и неуплаченных процентов с 2 ноября 2016г. по 1 марта 2018г. составила 15 874, руб., из которых 5 500 руб. – основной долг, проценты – 10 374,5 руб.

В июле 2018г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на основании указанного договора. Судебный приказ был выдан 12 июля 2018г. и отменен по заявлению ответчика 11 января 2019г.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 1 ноября 2016г. за период со 2 ноября 2016г. по 1 марта 2018г. в размере 16 509,5 руб., из которых 5500 руб.- сумма основного долга, проценты по договору 10 374,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 30 мая 2019г. с Пацукова А.В. в пользу ООО МКК "Микрозайма-СТ" взыскана задолженность по договору займа № от 1 ноября 2016г. в размере 16 509,5 руб., из которых 5500 руб.- сумма основного долга, проценты по договору 10 374,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб.

Ответчик Пацуков А.В. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковые требований. В обосновании указано, что он не согласен с расчетом процентов, считает свои обязательства исполненными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 ноября 2016г. между ООО МФО "Микрозайм-СТ" и Пацуковым А.В. заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 1 договора сумма займа составила 7 000 руб. Срок предоставления займа 14 дней. Срок возврата 15 ноября 2016г. Договор вступает в силу с момента его подписания. Полная стоимость потребительского займа в соответствии с условиями настоящего договора составила 328,5 % (329,4%) годовых, что составляет 0,9% в день (п. 4 договора). Погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока займа в полном объеме (п. 6 договора). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно 15 ноября 2016г. в размере 7 882 руб., в том числе сумма основного долга 7 000 руб., сумма процентов 882 руб. (п. 20 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком Пацуковым А.В. подтверждается расходным кассовым ордером СМ 182 от 1 ноября 2016г., в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 7000 руб.

15 ноября 2016г. ответчик в счет погашения задолженности оплатил 882 руб., 30 ноября 2016г. – 945 руб., 14 декабря 2016г. – 882 руб., 4 января 2017г. – 2 823 руб., из них 1 323 руб. направлены на погашение процентов, 1 500 руб. на погашение основного долга.

Ответчиком произведена оплата 24 января 2017г. в размере 990 руб., 13 февраля 2017г. в размере 990 руб., 27 февраля 2017г. в размере 693 руб., 13 марта 2017г. в размере 693 руб., 31 марта 2017г. в размере 891 руб., 17 апреля 2017г. в размере 841,5 руб., 27 апреля 2017г. в размере 495 руб., 13 декабря 2017г. в размере 2 000 руб. Общая сумма в размере 7 593,5 руб. направлена на погашение процентов.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь условиями договора займа от 1 ноября 2016г., положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции N 12 от 03.07.2016 действующей на момент заключения договора) установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 1 ноября 2016г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, считает, что с Пацукова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 1 ноября 2016г. в размере 10 374,5 руб. (5500 руб. х 4)- (11 625,5 руб. уплаченные проценты ( 4032 + 7593,5 руб.)

Общий размер взыскания с Пацукова А.В. в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" в рамках неисполненных обязательств по договору займа от 1 ноября 2016г. составит сумму основного долга 5 500 руб., проценты по договору 10 374,5 руб., а всего 15 874,5 руб.

Определенный размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной к взысканию, а доводы апелляционной жалобы, изменения решения суда не влекут, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом, но имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

                    определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 30 мая 2019г. по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Пацукову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пацукова А.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2019г.