Решение по делу № 2-273/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/17 по иску Багирова Э.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багиров Э.И.о. обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 с участием автомобиля истца марки «КИА РИО» и автомобиля «ВАЗ-2111». В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «КИА РИО». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2111», нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. Ответчиком выплачена сумму страхового возмещения в размере 293800 рублей. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 441679 рублей 95 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате. СПАО «Ингосстрах» провело доплату страхового возмещения в размере 36500 рублей. Истец не согласен с данной выплатой, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 69700 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, 25000 рублей расходы в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Багирова Э.И. по доверенности Демин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, и Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», установило, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 15.10.2016 составила 293800,00 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией на основании заключения ИП Пульников А.В., согласно которому размер страхового возмещения составляет 441679,95 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проведения дополнительной экспертизы. В результате ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 36500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Расходы, требуемые истцом не были возмещены, в связи с тем, что представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – Н/Э проведенной в соответствии с Правилами проведения и Единой методики. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Пульникова А.В., выполненному по заказу истца, неверно подобраны артикулы запасных частей. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Багирова Э.И-о обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15.10.2016 в Мытищинском районе Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «КИА РИО» и «ВАЗ-2111». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2111», нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 293800 рублей.

Не согласившись с денежной выплатой, по заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 441679 рублей 95 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате. СПАО «Ингосстрах» провело доплату страхового возмещения в размере 36500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы ТС № 25/10/16 от 27 октября 2016 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 441679 рублей 95 коп.

Из материалов видно, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в сумме 293800 рублей, а затем и доплату страхового возмещения в размере 36500 рублей.

Оценивая представленное заключение ИП Пульникова А.В., суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза, проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертов – техников № 4966.

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда в размере 69700 рублей (400000 - (293800+36500) рублей)).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Багиров Э.И.О. в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить всю причитающуюся по закону сумму, но сумма выплачена не полностью, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составит 37350 рублей ((69700 + 5000) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не конкретно в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова Э.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Багирова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 69700 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 37350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 137050 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3741 рубль в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 марта 2017 года