Решение по делу № 33-463/2014 от 11.06.2014

Председательствующий – Кыдыев А.В.                                        Дело № 33-463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Имансакиповой А.О., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Ширяевой Я.Н. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

        отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ленкину Г.М., Тадыжековой Н.В., ФИО3, Ленкиной-Быштаковой Ч.М., ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании в долевом порядке государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

        Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Ленкину Г.М., Тадыжековой Н.В., несовершеннолетним ФИО3, ФИО5, ФИО6, Ленкиной–Быштаковой Ч.М. о выселении из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением Тадыжековой Н.В. обязательств по кредитному договору № от <дата> решением <данные изъяты> от <дата> по делу № на жилой дом и земельный участок было обращено взыскание. Поскольку указанное имущество не было реализовано с публичных торгов (ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны не состоявшимися), и в отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны не состоявшимися. В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество было предложено взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агентство) в счет погашения долга. Право собственности агентства на указанное имущество (жилой дом и земельный участок) было зарегистрировано <дата> г., что подтверждается внесением записи № от <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы и фактически проживают Тадыжекова Н.В., Ленкин Г.М., ФИО3, Ленкина-Быштакова Ч.М., ФИО5, ФИО6 Таким образом, указанные лица нарушают одно из правомочий собственника по использованию жилого дома и земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Агентства – истца по данному исковому заявлению. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на положения п. 1 ст. 209, ст.ст. 235, 237, п. 1 ст. 288, п.2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства БУ РА «УСПН в Онгудайском районе».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «АИЖК» Ширяева Я.Н., указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Так в связи с неисполнением Тадыжековой Н.В. обязательств по кредитному договору в судебном порядке обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. У ответчиков отсутствуют законные основания для проживания и пользования имуществом – жилым домом и земельным участком, в связи с чем на основании ст. 35 ЖК РФ истец предъявил требование к ответчику о выселении и освобождении жилого помещения, которое исполнено не было. Истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд о выселении Тадыжековой Н.В., Ленкина Г.М., ФИО3, Ленкиной-Баштаковой Ч.М., ФИО5 и ФИО6, фактически зарегистрированных по вышеуказанному адресу на момент предъявления искового заявления в суд. При рассмотрении дела судом установлено, что Ленкин Г.М. зарегистрирован с <дата> в <адрес>, однако факт регистрации в жилом доме, принадлежащем истцу, остальных ответчиков судом был установлен и в ходе судебного разбирательства не опровергался. Пояснения относительно того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются основанием судить и делать выводы о том, что они там не зарегистрированы. Данный факт суд не принял во внимание, чем нарушил право истца как собственника жилого помещения. При этом ответчики не несут бремя по содержанию указанного жилого помещения. Также судом установлено, что в настоящий момент в жилом доме по указанному адресу проживают ФИО14 и ФИО12, однако истец не заключал договор найма с данными лицами и не вселял их в спорное жилое помещение. Кем были заселены ФИО14 и ФИО12 в жилое помещение, принадлежащее истцу, судом не установлено и для выяснения данного факта указанные граждане в суд не вызваны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тадыжековой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ответчиков выселится из указанного выше жилое помещение, что по мнению истца нарушает его права как собственника, кроме того истец вынужден нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Ленкин Г.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А, а ответчики Ленкина (Тадыжекова) Н.В., ФИО3, ФИО5, ФИО6, Ленкина–Быштакова Ч.М. хотя и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически не проживают в принадлежащем истцу жилом доме по указанному адресу.

Иных доказательств проживания ответчиков в жилом доме по адресу: <адрес> на день принятия судом первой инстанции решения материалы дела не содержат.

Сама по себе регистрация по месту жительства доказательством постоянного фактического проживания гражданина по указанному адресу исходя из взаимосвязанных положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 15 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 не является, поскольку фактическое место жительства ответчиков в данном случае не совпадает с местом его регистрации, а понятия место постоянного жительства и место регистрации не являются равнозначными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики фактически прекратили право пользования жилым помещение.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчиков, а по смыслу приведенных выше норм данный способ защиты права возможен только в отношении лиц, которое пользуются жилым помещением, то есть проживают в нем либо иным способом использует, чего истцом не представлено и в иске доводов этому обстоятельству не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав истца.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

То обстоятельство, что судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении фактически проживают ФИО14 и ФИО12, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку требований к данным лицам истом не предъявлено.

Обстоятельства, как на то указывает податель жалобы, заселения ФИО14 и ФИО12 в жилое помещение, принадлежащее истцу, не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении возникшего между сторонами спора, и подлежащими установлению и доказыванию по делу.

Основания для допроса указанных лиц в качестве свидетелей по делу у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку соответствующих ходатайств истцом не заявлялось, а суд, в силу положений ст. 57 ГПК РФ, правом по самостоятельному сбору доказательств не наделен.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер, в силу которого, ссылаясь на новые обстоятельства, которые не связаны с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями, истец не лишен возможности предъявления в суд соответствующих требований о выселении граждан, проживающих в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

В целом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Ширяевой Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                               С.Н. Чертков

Судьи                                           А.О. Имансакипова

                                                                                                Е.А. Табакаев