Решение по делу № 4А-1373/2012 от 29.10.2012

Дело № 4а-1373/12 Мировой судья Примакова Н. В.

(№ 5-416/2012-126) Санкт-Петербург

Постановление

15 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Васильевой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года Васильева А. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Васильевой А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильева А. А. просит отменить принятые судебные решения, поскольку постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, так, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, кроме того, вынесенные судебные акты содержат противоречивые данные, что также свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Васильевой А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было, следовательно, протокол совершенно обосновано был принят в качестве доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Васильевой А. А. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из них невозможно ничего установить, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом рассмотрения и указанным фотоматериалам была дана надлежащая оценка. Довод о том, что разметка 1.1 на участке дороги, указанном в качестве места правонарушения, имеет сильный износ, что не было принято во внимание судьями двух инстанций, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответ Дирекции по организации дорожного движения, согласно которому на Демонстрационном проезде в районе д. 12 по ул. Алтайская есть дорожная разметка 1.1, однако она имеет сильный износ, был принят в качестве доказательства по делу. При этом из указанного ответа следует, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на момент административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Васильевой А. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Васильевой А. А. судьей Московского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, не может быть принят в качестве состоятельного. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильевой А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Васильевой А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко