Решение по делу № 2-621/2016 (2-5667/2015;) от 15.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Олега Владимировича к Алексеву Владимиру Георгиевичу и Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

Никитин О.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.Г. и Надточиеву Д.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности указав, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Королевского городского суда Московской области его исковые требования удовлетворены частично. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда было отменено в части и с ответчика Алексеева В.Г. взыскано <данные изъяты>. В процессе выявления имущества, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев В.Г. произвел отчуждение принадлежавших ему <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Каменка» Надточиеву Д.Г. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ. Директором ООО «Каменка» является Надточиев Д.Г., которому принадлежит <данные изъяты> доли. По его мнению данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Обязательства по погашению долга не исполнены. Считает, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка по отчуждению имущества является мнимой, и просит применить к этой сделке - последствия ничтожной сделки. Просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> ООО «Каменка», заключенный между Алексеевым В.Г. и Надточиевым Д.Г. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Алексеева В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи не заключался. Алексеев В.Г. написал заявление о выходе из участников ООО «Каменка». Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Надточиев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Каменка» не явился.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются намерения сторон при совершении ими сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Королевского городского суда Московской области исковые требования Никитина О.В. удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда было отменено в части и с ответчика Алексеева В.Г. взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

В процессе выявления имущества, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев В.Г. произвел отчуждение принадлежавших ему долей в уставном капитале ООО «Каменка» Надточиеву Д.Г.

Истец считает, что доли в уставном капитале ООО «Каменка» Алексеевым В.Г. были умышлено отчуждены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Каменка» является Надточиев Д.Г., которому принадлежит <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ года Алексеевым В.Г. было написано заявление о выходе из состава участников ООО «Каменка». Алексееву В.Г. принадлежало <данные изъяты> доли., что также отражено в выпивке из ЕГРЮЛ.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель) (ст. 454 ГК РФ).

Алексеев В.Г. не заключал с Надточиевым Д.Г. договор купли-продажи <данные изъяты> % доли ООО «Каменка», а вышел из состава участников ООО «Каменка», написав об этом заявление и был исключен из списка участников, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 года директором и учредителем ООО «Каменка» является ФИО9

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что арест на принадлежащие Алексееву В.Г. доли в ООО «Каменка» не накладывался, не были заложены и не обременены правами третьих лиц.

Алексеев В.Г. был вправе распоряжаться спорным имуществом как его титульный собственник по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения данным имуществом у ответчика, как собственника, не имелось.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи поскольку данные требования являются производными от заявленных требований. Кроме этого, из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок.

На основании изложенного исковые требования Никитина О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Никитина Олега Владимировича к Алексеву Владимиру Георгиевичу и Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года

Судья: