Решение по делу № 22-100/2018 (22-6564/2017;) от 18.12.2017

Судья Цыплакова Л.А. дело №22-100/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Васильев А.П.

Судей: Андриянова Ю.В.,

Катанаева А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Цоя С.П.,

посредством видеоконференц-связи осуждённого Татьянина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Татьянина С.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТАТЬЯНИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ..., ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка Т.Г.С. , ДД.ММ.ГГГГ, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осуждённого Татьянина С.В., его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татьянин С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Татьянин С.В. с приговором суда не согласен, считая его излишне суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и тяжесть содеянного.

Считает, что суд не в полной мере мотивировал необходимость применения наказания в виде лишения свободы, ссылаясь только на отсутствие места жительства, несмотря на ходатайство гражданской супруги, а также оказания содействия органам предварительного расследования и добровольную выдачу наркотика, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам уголовного закона.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание с увеличением срока, но не предусматривающим лишение свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Татьянина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Татьянин С.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Татьянин С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Татьянина С.В. о добровольной выдаче им наркотического вещества, опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Татьянину С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении Татьянину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Татьянин С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен Татьянину С.В. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на мнение государственного обвинителя при назначении наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом оснований для смягчения Татьянину С.В. наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татьянина Сергея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение государственного обвинителя при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Татьянина С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи Ю.В. Андриянов

А.В. Катанаев

...