Решение по делу № 22-6056/2018 от 24.09.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22 - 6056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пастухова О.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пастухова Олега Юрьевича, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 2 апреля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2014 года) Пастухов О.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пастухов О.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Пастухова О.Ю., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учёл сведения о его поведении в период отбывания наказания. Указывает, что он является инвалидом ** группы, длительное время находился на лечении, поэтому не был трудоустроен и не имел поощрений. Считает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, является необъективной. Просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Пастухов О.Ю. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Пастухова О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, материалов дела следует, что осужденный Пастухов О.Ю. является инвалидом ** группы, отбывает наказание в обычных условиях, на оплачиваемую работу не трудоустроен, так как не желает трудиться, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, но должных выводов для себя не делает. В период с октября 2009 года по июль 2016 года за допущенные нарушения режима содержания осужденный Пастухов О.Ю. тринадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом только одно взыскание было снято досрочно. Кроме того, осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания, несмотря на то, что взыскания погашены, обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют Пастухова О.Ю. как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного Пастухова О.Ю., не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденным Пастуховым О.Ю. не представлено.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно - досрочное освобождение осужденного Пастухова О.Ю. от отбывания наказания, полагая, что в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества, поскольку соблюдение режима и принятые в обществе нравственные ценности не стали нормой его поведения.

Само по себе наличие у осужденного Пастухова О.Ю. поощрений не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. При этом следует отметить, что, отбывая наказание с января 2009 года, осужденный Пастухов О.Ю. первое поощрение получил в сентябре 2009 года, последующие четыре поощрения были получены осужденным в период с февраля по декабрь 2017 года.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что осужденный Пастухов О.Ю. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года в отношенииПастухова Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пастухова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись