Решение по делу № 2-587/2015 (2-3308/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2- 587/ 2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 14 мая 2015 года № 2- 587/ 2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Левченко К.В.

с участием представителя истца Канышевой С.А., действующей по доверенности предприятия, ответчиков Лежнина А.Н., Борсук Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Лежнину А.Н., Борсук Ф.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец КРПП «Крымтоллейбус» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков Лежнина А.Н., Борсук Ф.Т. в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20103 рублей 55 копеек.

Согласно определения суда от 05.02.2015 года в связи с приведением учредительных документов истца в соответствии с законодательством Российской Федерации правильным наименованием истца следует считать – «Государственное унитарное предприятие РК «Крымтроллейбус» (далее ГУП РК «Крымтроллейбус»).

Требования мотивированы тем, что 18.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика Лежнина А.А. и принадлежащего ответчику Борсук Ф.Т., а также троллейбуса марки «Богдан», который находится на балансе КРПП «Крымтроллейбус».

Согласно постановления Алуштинского городского суда от 03.09.2013 года Лежнин А.М. признан виновным в совершении указанного ДТП, и он подвергнут административному наказанию по статье 124 КоАП Украины в виде административного штрафа в размере 425 гривен.

В результате совершенного ответчиком Лежниным А.Н. ДТП истцу КРПП «Крымтроллейбус» причинен материальный ущерб в размере 6282,36 гривен, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на 30.10.2014 года составляет 20103,55 рублей.

Истец считает, что поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, ответчики обязаны солидарно возместить материальный вред, причиненный вследствие совершения указанного ДТП.

В судебном заседании представитель истца Канышева С.А. исковые требования поддержала в соответствии с вышеизложенным, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Симферопольском филиале Страховой компании «Крона» и у истца было достаточно времени обратиться к страховой компании с соответствующей претензией. Ответчик Лежнин А.Н. не отрицает, что по его вине произошло данное ДТП. Однако полагает, что причиненный вред истцу должна возмещать страховая компания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материала дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что согласно постановления Алуштинского городского суда от №101/4319/13-ц от 03.09.3013 года Лежнин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП РФ Украины, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 425 гривен, за то, что 18.08.2013 года в 14 часов 45 минут на автодороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак «<данные изъяты>», не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил наезд на остановившейся троллейбус «Богдан» номерной знака «6400», что привело к повреждению транспортных средств.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №9250785 от 19.03.2014 года, автомобиль марки «<данные изъяты> номерной знак «<данные изъяты>» принадлежит Борсук Ф.Т., чье обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств произведено в ЧАО «Страховая компания «Крона».

Согласно заключения о размере материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса «Богдан», регистрационный номер «6400», составляет 6282,36 рублей, что по утверждению представителя истца по состоянию на 30.10.2014 года эквивалентно 20 103 рубля 55 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об автостраховании), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об автостраховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из пояснения представителя истца усматривается, что к ЧАО «Страховая компания «Крона», в котором Борсук Ф.Т. застраховал свою гражданско-правовую ответственность собственников наземных транспортных средств, истец с требованием о выплате компенсации убытков, связанных с повреждением имущества, не обращался.

Таким образом, суд признает необоснованными требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, в данном случае ответчика Борсук Ф.Т., был застрахован, а истец в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к страховщику за соответствующей компенсацией.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за подачу искового заявления в суд в размере 803,11 рублей, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГПК РФ, ст.3, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Лежнину А.Н., Борсук Ф.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда