Решение по делу № 33-4163/2022 от 22.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Шахтин М.В.                      УИД: 18RS0003-01-2021-005172-59

Апел. производство: №33-4163/2022

1-я инстанция: №2-1655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шушакова А. В. (далее – истец, Шушакова А.В.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик, ООО «УК «Спутник») о возмещении расходов, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела районным судом истцом Шушаковой А.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «УК «Спутник», в пределах взыскиваемой суммы, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года заявление Шушаковой А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «УК «Спутник», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 137 698 руб.

Определение обращено к немедленному исполнению.

На данное определение ответчиком ООО «УК «Спутник» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, что финансовое положение ответчика в будущем повлечет невозможность оплаты материального и морального вреда. Учитывая, что ООО «УК «Спутник» ведет деятельность по взысканию дебиторской задолженности, невозможность и затруднительность исполнения судебного акта по конкретному делу отсутствует. Принятые обеспечительные меры с учетом характера деятельности ответчика как управляющей организации, могут привести к нарушению прав жителей в обслуживаемых ООО «УК «Спутник» многоквартирных жилых домах. Наложение ареста на денежные средства ответчика может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты коммерческой деятельности, в том числе неисполнение обязательств по своевременной оплате заработной платы, оплате страховых взносов и налоговых платежей, а также исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска, в отношении которой обеспечительные меры не приняты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных Шушаковой А.В. требований являлось взыскание с ООО «УК «Спутник» расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-142 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, отчуждение ответчиком имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с этим меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса интересов сторон установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Истцом по настоящему делу не приведены доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Определение судьи в нарушение требований процессуального закона не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства перечисленные выше обстоятельства, а также на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Суждение судьи о значительности заявленных требований в отсутствие соотнесения данной суммы с материальным положением сторон либо с иными характерными показателями является абстрактным, самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры быть не может, в том числе, ввиду отсутствия иных доводов и доказательств недобросовестности ответчика на случай удовлетворения иска либо отсутствия у него объективной возможности исполнения решения суда.

В связи с этим доводы апеллянта, не согласившегося с принятой по делу обеспечительной мерой, заслуживают внимания, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявленного Шушаковой А.В. ходатайства. При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба ООО «УК «Спутник» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Шушаковой А. В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» удовлетворить.

Председательствующий судья                     О.А. Пашкина