Решение по делу № 12-426/2017 от 08.06.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ООО «СТМ-Сервис»),

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СТМ-СЕРВИС» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «СТМ-СЕРВИС» ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение юридическим лицом совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ООО «СТМ-СЕРВИС» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО4