Решение по делу № 33-14150/2018 от 30.11.2018

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33 – 14150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алижанова Алижана Ибрагимовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года, которым исковые требования Алижанова Алижана Ибрагимовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-ЖилСтрой» компенсации морального вреда в размере 120000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Алижанова А.И. и его представителя Черепанова Ю.В., представителя ответчика – Зарубиной Н.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алижанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в период с 03.10.2017 по 05.12.2017. При трудоустройстве работодателем в устной форме была оговорена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, однако в трудовом договоре отсутствовал пункт, касающийся размера тарифной ставки или оклада, в связи с чем в дальнейшем у истца возникли неблагоприятные правовые последствия, выразившиеся в невозможности произвести расчет ежемесячных выплат работодателем работнику. Кроме того, у истца отсутствует возможность представить доказательства привлечения его к сверхурочной работе, поскольку работодатель не уведомлял Алижанова А.И. о привлечении к сверхурочной работе под роспись и не выдавал табеля учета рабочего времени, в которых содержатся сведения об отработанном времени работника. Также указал, что работодатель отказывал в выдаче расчетных листов, в которых могла бы содержаться информация, позволяющая произвести расчеты, связанные с денежными выплатами. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче расчетных листов и табелей учета рабочего времени, которое ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» оставлено без ответа. Полагает, что ответчик проявил безответственное отношение к созданию условий для сохранения жизни и здоровья истца, так как до последнего не доводились правила техники безопасности, истец не был ознакомлен с картой специальной оценки условий и охраны труда. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, где была проведена проверка, которая подтвердила факт нарушения ответчиком требований к содержанию трудового договора, а также факт невыполнения им обязанностей по организации мер создания безопасных условий и охраны труда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 120000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Отмечает, что безответственное и недобросовестное отношения работодателя к исполнению своих обязанностей привело к тому, что истец вынужден был уволиться, потерял работу. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, указывает, что нарушение ответчиком требований ст. 212 ТК РФ он расценивает как посягательства на его жизнь и здоровье, нарушение требований п.4 ч.2 ст. 57 ТК РФ лишило его права на получение полного вознаграждения за труд. Просит взыскать с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Алижанов А.И. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец обращает внимание на то, что ответчик не ознакомлял его с табелями учета рабочего времени и не направил испрашиваемые им по почте документы; в отзыве на исковое заявление ответчик указывает должность истца специалист, в то время, как согласно трудовому договору его должность именовалась электромонтер; Карта оценки условий труда не вручалась истцу, с ней его не знакомили, исследования проводились в период, когда истец уже не работал, а потому протоколы не имеют юридической силы. В связи с чем, истец полагает, что условия труда не проверялись. Далее приведены доводы, из которых следует, что истец не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Алижанова А.И. и его представителя Черепанова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Зарубиной Н.М., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 03 октября 2017 года между Алижановым А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор № 29, в соответствии с которым Алижанов А.И. был принят на работу электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Филиал г.Березники, трудовой договор заключен на период строительства «Многоквартирные жилые дома в мкрн. «ЕвроХим» в г.Березники с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 32).

На основании приказа № 237 от 05 декабря 2017 года трудовой договор от 03 октября 2017 года прекращен, Алижанов А.И. уволен 08 декабря 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный любыми неправомерными действиями (бездействиями), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений со стороны работодателя требований по обеспечению условий и охраны труда истца, правильности расчета заработной платы, необоснованности привлечения к сверхурочной работе, не установлено.

Отклоняя доводы истца относительно правильности начисления работодателем ежемесячной заработной платы, суд принял во внимание условие трудового договора, в соответствии с п.1.2 которого, работнику была установлена сдельная форма оплаты труда: по производственным нарядам, уральский коэффициент 15%, согласно штатному расписанию, премии и доплаты в соответствии с «Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях работников». При этом суд проанализировав порядок расчета заработной платы истцу согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» 01.11.2016 года, условия трудового договора и график сменности, по которому работал истец, не усмотрел каких-либо нарушений. Задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.

В ходе судебного разбирательства суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, применительно к нормам трудового законодательства, установив, что заработная плата выплачивалась истцу по сдельной системе оплаты труда, которая не являлась фиксированной и зависела от сложности и объема выполненной за месяц работы, пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не противоречит нормам трудового права, и прав истца, как работника не нарушает. Доказательств того, что между сторонами было согласовано условие об оплате труда исходя из фиксированного размера тарифной ставки либо оклад, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, подтверждается расчётными листками и не оспаривается истцом, что оплата истцу производилась за фактически отработанное время. При этом Алижановым А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств привлечения его к сверхурочным работам в период с 03.10.2018 по 08.12.2018. Исковые требования в указанной части также правомерно отклонены судом.

Частью 4 ст.91 ТК РФ Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность знакомить истца с данным табелем учета рабочего времени под роспись. Также это обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с п.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Расчетные листки по заработной плате, которые действительно были запрошены истцом у ответчика уже после своего увольнения, не относятся к перечню документов, перечисленных в статье 62 ТК РФ и подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному его требованию. Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать безосновательными.

Указание в отзыве на исковое заявление должности истца «специалист», что не соответствует трудовому договору, никакого правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правоотношения в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающим правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда. В соответствии с п.п 4 п.2 ст.4 указанного закона работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем обязанности по организации мер создания безопасных условий труда выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела картой специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума №1А-Ш-СОУТ1790, протоколом исследований (испытаний) и измерений электромагнитного поля промышленной частоты (50ГЦ) №1А-Э-СОУТ1790, протоколом проведения исследований (испытаний) измерений тяжести трудового процесса, согласно которым работа по указанной должности относится ко 2 классу условий труда, уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. В указанной части также не установлено нарушения трудовых прав истца. Из позиции истца не ясно, каким образом неознакомление его с картой специальной оценки труда повлияло на его права и законные интересы.

Кроме того, принимая во внимание заявление стороны ответчика, суд правильно применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Суд правильно указал, что о нарушении своих прав, о которых указал Алижанов А.И., истцу должно было быть известно в период исполнения им его трудовых обязанностей. Трудовые отношения прекращены 08 декабря 2017 года, исковое заявление подано Алижановым А.И. 26 июля 2018 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного абз.2 ст.392 ТК РФ, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в данной части, правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм закона, указываемые истцом обстоятельства сами по себе самостоятельным основанием для возмещения морального вреда с ответчика не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алижанова Алижана Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи