Решение по делу № 11-13/2020 от 03.03.2020

Дело № 11-13/2020

УИД 54MS0098-01-2019-001418-93

Поступило в суд: 03.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куйбышев НСО 08 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Захаренкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С. А. на решение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Орлова С.А. к филиалу «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано, с Орлова С.А. в пользу филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 160 руб. Орлов С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в обоснование которой указывает о том, что считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после обращения в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы, что не дает суду оснований для отказа в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами автомобиль фактически не был осмотрен, а их выводы строятся только на фототаблицах. Указанные экспертные заключения не содержат исследовательской части применительно к поврежденному автомобилю истца, носят общие формализованные выражения и фактически сведены к составлению калькуляции затрат ремонт без учета оценки полученных транспортным средством повреждений. По мнению апеллянта, данные экспертные заключения являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. При этом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подробно описан объект экспертизы, который непосредственно им осмотрен, что позволило ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены, а также достоверно установить статические повреждения автомобиля, их направленность и глубину проникновения. Также считает не соответствующими действительности и материалам дела выводы суда относительно имеющихся повреждений на бампере, поскольку до аварии бампер был только окрашен собственником, не содержал порывов, разрезов и рваных мест. Просит суд отменить решение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании Орлов С.А. и его представитель Захаренков Е.В. поддержали основания и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав Орлова С.А. и его представителя Захаренкова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 передней частью своего автомобиля допустил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль под управлением Орлова С.А., в результате чего был поврежден задний бампер автомобиля истца. Автогражданская ответственность Орлова С.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания по заявлению Орлова С.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ, признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 6 300 руб. Орлов С.А., посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 45 045 руб., однако, страховая компания в ответе на претензию указала на отсутствие оснований в ее удовлетворении. По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебного эксперта, выполненного экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 7 738 руб. В соответствии с указанным экспертным заключением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 1 438 руб. Принимая в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признал, что указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова С.А. о взыскании с филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, Орлов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в пользу Орлова С.А. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 6 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, при этом, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1 438 руб. была перечислена ответчиком в ходе рассмотрения судом данного дела.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований Орлова С.А. в полном объеме, в связи с чем, выплата оставшейся части страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Орлова С.А. о взыскании с филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и взыскании с Орлова С.А. в пользу филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате экспертизы в размере 36 160 руб. подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснения, данного в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Орлову С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 438 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 34 дн. = 488 руб. 92 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено выше, страховая компания в добровольном порядке выплатила Орлову С.А. страховое возмещение в размере 6 800 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 1 438 руб. была выплачена ему в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 1 438 руб. : 2 = 719 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.А. оплатил услуги эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 2 500 руб. (л.д. 40).

Расходы Орлова С.А. на оплату услуг оценщика суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать в пользу Орлова С.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Орлова С. А. штраф в размере 719 руб., неустойку в размере 488 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 13 707 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья подпись Исаев И.Н.