Решение по делу № 33-174/2014 от 20.01.2014

Судья Зубков Г. А.             Дело № 33-174             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 07 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Панеш С. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кириченко ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кириченко ФИО13 к Лазурко ФИО14 и Лазурко ФИО15 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Кириченко ФИО16 по доверенности Михайловой ФИО17., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кириченко ФИО18 обратился в суд с иском к Лазурко ФИО19. и Лазурко ФИО20 о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применении последствий ничтожности сделки и расторжении договора.

В обоснование ДД.ММ.ГГГГ он, Кириченко ФИО21., позвонил по объявлению из газеты «Афиша» Лазурко ФИО22. для займа денег. Лазурко ФИО23. предложил ему подписать договор займа, пояснив, что в качестве залога необходимо предоставить какое-либо принадлежащее имущество. Истец предоставил ответчику все документы на принадлежащий ему жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Подписав какие-то бумаги, подготовленные ответчиком, он получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 10 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об авансе с ФИО24., получив от нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратился к Лазурко ФИО25. за документами (техническим паспортом) на дом, пояснив, что нашел покупателя и намерен продать дом, рассчитаться с ним по договору займа. Однако Лазурко ФИО26 заявил Кириченко ФИО27., что он уже не является собственником дома, так как принадлежащие ему 4/5 доли жилого дома подарил его сыну – Лазурко ФИО28., и в настоящее время собственником является он и намерен продать дом. На требование Кириченко ФИО29 объяснить, каким образом собственником его дома стал сын Лазурко ФИО30., последний ответил, что Кириченко ФИО31 был подписан договор дарения, по которому было зарегистрировано право собственности на его сына.

Просил суд признать договор дарения 4/5 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Кириченко ФИО32. и его представитель по доверенности Михайлова ФИО33. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Лазурко ФИО34 и Лазурко ФИО35. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириченко ФИО36 просит решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем было принято незаконное решение. Он обратился к ответчику Лазурко ФИО37. по объявлению в газете «Афиша» за займом денег. Ранее ни Лазурко ФИО38., ни его сына он не знал, и намерений дарить свое жилье у него не было. Суд вынес решение, принимая во внимание только доводы ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец Кириченко ФИО39., подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не мог заблуждаться относительно природы заключаемого договора и правовых последствий, связанных с совершением указанных действий.

Так, из материалов дела следует, что Кириченко ФИО40. обратился к Лазурко ФИО41. для займа денег в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что истец Кириченко ФИО42. получил от Лазурко ФИО43. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспаривают и ответчики Лазурко ФИО44 и Лазурко ФИО45 (л. д. 35, 50).

Таким образом, сами ответчики подтвердили доводы истца о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды.

Передаточный акт, как составляющая часть сделки купли-продажи недвижимости, отсутствует. Договор по тексту имел силу передаточного акта, однако фактически домовладение не выбыло из владения и пользования истца.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которых при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя представленные доказательства, признание сторонами встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует удовлетворить исковые требования Кириченко А. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Кириченко ФИО46 к Лазурко ФИО47 и Лазурко ФИО48 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 4/5 долей жилого дома №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко ФИО49 и Лазурко ФИО50.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Председательствующий:                         Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

                                        А. Р. Сиюхов