Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19799/2020 |
Судья: Немченко А.С., |
||||||||||||||||||||||
А |
П |
Е |
Л |
Л |
Я |
Ц |
И |
О |
Н |
Н |
О |
Е |
О |
П |
Р |
Е |
Д |
Е |
Л |
Е |
Н |
И |
Е |
Санкт-Петербург |
15 декабря 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего |
Пошурковой Е.В. |
Судей |
Осининой Н.А., Цыганковой В.А., |
При секретаре |
Верещагиной А.Ю., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-134/2020 по апелляционной жалобе АО «Акционерный коммерческий банк Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Яковлева В.А., представителя Яковлева В.А. – Егоровой А.Б., представителя АО Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Лоховицкого Д.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яковлеву В.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 04/2015-КФ в размере 1 437 981,16 руб., из которых: 573 010,09 – проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности в период с 31 мая 2017 г. по 19 февраля 2020 г., 705 396,63 руб. – пени за просрочку погашения кредита, 159 574,44 руб. – пени за просрочку погашения процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776,37 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 04/2015-КФ на сумму 4 000 000 руб., с плановым сроком погашения до 7 июля 2025 г., под 15 % годовых, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке. Кредитором обязательство исполнено. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем ответчиком начислены проценты, а также пени. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Яковлева О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 июля 2015 года между ЗАО АКБ «Констанс-Банк» и Яковлевым В.А. заключен Кредитный договор № 04/2015-КФ, согласно которому кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 7 июля 2025 года на потребительские цели.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Яковлевой О.С. заключен Договор об ипотеке № 04/2015-1 от 29.07.2015 г. (далее — Договор ипотеки), согласно условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог жилое помещение – квартиру общей площадью 29,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №... (условный №...).
Пункт 4.1.6 кредитного договора № 04/2015-КФ от 29 июля 2015 г. предусматривает обязательство заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за фактическое пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору на основании п. 5.2.3. договора (л.д. 14, т.1).
Согласно пункту 5.2.3. указанного договора кредитор вправе досрочно расторгнуть настоящий договора, известив письменно об этом заемщика, и потребовать от последнего досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в следующих случаях: нарушение заемщиком п. 1.2. и пп. 4.1.2.-4.1.5 и 4.1.8 договора; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней; в случае неисполнения заемщиком свыше 30 дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора, за исключением случая, предусмотренного п. 5.2.2. договора.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56003/2016 АО АКБ «Констанс-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО АКБ «Констанс-Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Шубин Г.А., действующий на основании доверенности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2119/2017 в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Яковлева В.А., Яковлевой О.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 г. в размере 2 434 758 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 070 400 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 12 646 руб. 68 коп. с каждого из ответчиков.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 113326/17/78030-ИП в отношений Яковлева В.А. и № 113323/17/78030-ИП в отношении Яковлевой О.С. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербургу по решению от 25 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2119/2017, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 марта 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 17 марта 2020 года, не охваченный решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что, поскольку в уведомлении о досрочном взыскании задолженности, направленном ответчику, банк просил досрочно вернуть всю сумму долга в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, которым предусмотрено предъявление требования по основаниям пункта 5.2.3 договора, регламентирующего досрочное расторжение договора, то в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора предъявление указанного требования свидетельствует о досрочном расторжении Банком кредитного договора; пришел к выводу, что, в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 5.2.3 кредитного договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности и, как следствие, с момента вступления решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности, кредитный договор прекратил свое действие, а основания для применения к настоящим правоотношениям положений договора и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 25 июля 2017 года в законную силу у суда не имеется.
Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Кроме того, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, известив письменно об этом заемщика, и потребовать от последнего досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в следующих случаях: нарушение заемщиком п. 1.2. и пп. 4.1.2.-4.1.5 и 4.1.8 договора; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней; в случае неисполнения заемщиком свыше 30 дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора, за исключением случая, предусмотренного п. 5.2.2. договора.
Таким образом, заключенным между сторонами договором установлено право (а не обязанность) Банка при предъявлении требования о досрочном взыскании задолженности расторгнуть кредитный договор. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе предъявление данного требования не свидетельствует о расторжении договора, поскольку иное противоречило бы положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как следует из представленного в материалы дела требования от 22.03.2019 исх. № 2140-03/19 (т.1, л.д. 26), в нем Банком заявлено только требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 04/2015-1 от 29.07.2015, при этом никаких указаний на отказ Банка от договора или на его расторжение, как этого требуют положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, данное уведомление не содержит.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку само по себе заявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности не является безусловным свидетельством расторжения кредитного договора; при этом Банк, в силу положений ст. 809, 811 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы кредита, который был выплачен в полном объеме только 05.03.2020; судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с Яковлева В.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2017 по 19.02.2020 (дату, указанную в иске) не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного Банком расчета процентов за пользование денежными средствами, их размер составляет в сумме 573 010 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 148), с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей:
- 27.06.2017 в размере 248 500,00 рублей;
- 04.07.2017 в размере 35 600,00 рублей;
- 04.08.2017 в размере 35 600,00 рублей;
- 02.10.2017 в размере 49 000,00 рублей;
- 03.11.2017 в размере 49 000,00 рублей;
- 06.12.2017 в размере 36 000,00 рублей;
- 25.04.2019 в размере 72 789 рублей;
- 30.04.2019 в размере 400 000 рублей;
- 10.06.2019 в размере 214 рублей 98 копеек;
- 18.06.2019 в размере 382 533 рубля 25 копеек;
- 30.12.2019 в размере 260 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что платеж от 25.04.2019 учтен Банком неверно, поскольку из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств следует, что денежные средства в размере 72 566 рублей 11 копеек были перечислены в счет погашения задолженности ответчика 21.12.2017 (т.2, л.д. 96, 97), а денежные средства в размере 223 рубля 23 копейки – 05.03.2018 (т.2, л.д. 91), то есть денежные средства, в размере 72 789 рублей, указанные в расчете как поступившие 25.04.2019 должны были быть учтены 2 платежами: 21.12.2017 и 05.03.2018 соответственно и, как следствие, размер задолженности по процентам также подлежит следующему перерасчету:
П/п |
Остаток долга |
Начало периода |
Конец периода |
Кол-во дней |
Ставка |
Сумма |
Дата погашения |
Сумма погашения |
1 |
2 072 228,90 |
31.05.2017 |
31.05.2017 |
1 |
15,00% |
851,60 |
||
2 |
2 072 228,90 |
01.06.2017 |
27.06.2017 |
27 |
15,00% |
22 993,22 |
27.06.2017 |
248 500,00 |
3 |
1 823 728,90 |
28.06.2017 |
30.06.2017 |
3 |
15,00% |
2 248,43 |
||
4 |
1 823 728,90 |
01.07.2017 |
04.07.2017 |
4 |
15,00% |
2 997,91 |
04.07.2017 |
35 600,00 |
5 |
1 788 128,90 |
05.07.2017 |
31.07.2017 |
27 |
15,00% |
19 840,88 |
||
6 |
1 788 128,90 |
01.08.2017 |
04.08.2017 |
4 |
15,00% |
2 939,39 |
04.08.2017 |
35 600,00 |
7 |
1 752 528,90 |
05.08.2017 |
31.08.2017 |
27 |
15,00% |
19 445,87 |
||
8 |
1 752 528,90 |
01.09.2017 |
30.09.2017 |
30 |
15,00% |
21 606,52 |
||
9 |
1 752 528,90 |
01.10.2017 |
02.10.2017 |
2 |
15,00% |
1 440,43 |
02.10.2017 |
49 000,00 |
10 |
1 703 528,90 |
03.10.2017 |
31.10.2017 |
29 |
15,00% |
20 302,33 |
||
11 |
1 703 528,90 |
01.11.2017 |
03.11.2017 |
3 |
15,00% |
2 100,24 |
03.11.2017 |
49 000,00 |
12 |
1 654 528,90 |
04.11.2017 |
30.11.2017 |
27 |
15,00% |
18 358,47 |
||
13 |
1 654 528,90 |
01.12.2017 |
06.12.2017 |
6 |
15,00% |
4 079,66 |
06.12.2017 |
36 000,00 |
14 |
1 618 528,90 |
07.12.2017 |
20.12.2017 |
14 |
15,00% |
9 312,08 |
||
15 |
1 545 962,79 |
21.12.2017 |
31.12.2017 |
11 |
15,00% |
6 988,60 |
21.12.2017 |
72566,11 |
16 |
1 545 962,70 |
01.01.2018 |
31.01.2018 |
31 |
15,00% |
19 695,14 |
||
17 |
1 545 962,70 |
01.02.2018 |
28.02.2018 |
28 |
15,00% |
17 789,16 |
||
18 |
1 545 962,70 |
01.03.2018 |
04.03.2018 |
4 |
15,00% |
2 541,31 |
||
19 |
1 545 739,47 |
05.03.2018 |
31.03.2018 |
27 |
15,00% |
17 151,36 |
05.03.2018 |
223,23 |
20 |
1 545 739,47 |
01.04.2018 |
30.04.2018 |
30 |
15,00% |
19 057,06 |
||
21 |
1 545 739,47 |
01.05.2018 |
31.05.2018 |
31 |
15,00% |
19 692,30 |
||
22 |
1 545 739,47 |
01.06.2018 |
30.06.2018 |
30 |
15,00% |
19 057,06 |
||
23 |
1 545 739,47 |
01.07.2018 |
31.07.2018 |
31 |
15,00% |
19 692,30 |
||
24 |
1 545 739,47 |
01.08.2018 |
31.08.2018 |
31 |
15,00% |
19 692,30 |
||
25 |
1 545 739,47 |
01.09.2018 |
30.09.2018 |
30 |
15,00% |
19 057,06 |
||
26 |
1 545 739,47 |
01.10.2018 |
31.10.2018 |
31 |
15,00% |
19 692,30 |
||
27 |
1 545 739,47 |
01.11.2018 |
30.11.2018 |
30 |
15,00% |
19 057,06 |
||
28 |
1 545 739,47 |
01.12.2018 |
31.12.2018 |
31 |
15,00% |
19 692,30 |
||
29 |
1 545 739,47 |
01.01.2019 |
31.01.2019 |
31 |
15,00% |
19 692,30 |
||
30 |
1 545 739,47 |
01.02.2019 |
28.02.2019 |
28 |
15,00% |
17 786,59 |
||
31 |
1 545 739,47 |
01.03.2019 |
31.03.2019 |
31 |
15,00% |
19 692,30 |
||
32 |
1 545 739,47 |
01.04.2019 |
25.04.2019 |
25 |
15,00% |
15 880,88 |
||
33 |
1 545 739,47 |
26.04.2019 |
30.04.2019 |
5 |
15,00% |
3 176,18 |
30.04.2019 |
400 000,00 |
34 |
1 145 739,56 |
01.05.2019 |
31.05.2019 |
31 |
15,00% |
14 596,41 |
||
35 |
1 145 739,56 |
01.06.2019 |
10.06.2019 |
10 |
15,00% |
4 708,52 |
10.06.2019 |
214,98 |
36 |
1 145 524,58 |
11.06.2019 |
18.06.2019 |
8 |
15,00% |
3 766,11 |
18.06.2019 |
382 533,25 |
37 |
762 991,33 |
19.06.2019 |
30.06.2019 |
12 |
15,00% |
3 762,70 |
||
38 |
762 991,33 |
01.07.2019 |
31.07.2019 |
31 |
15,00% |
9 720,30 |
||
39 |
762 991,33 |
01.08.2019 |
31.08.2019 |
31 |
15,00% |
9 720,30 |
||
40 |
762 991,33 |
01.09.2019 |
30.09.2019 |
30 |
15,00% |
9 406,74 |
||
41 |
762 991,33 |
01.10.2019 |
31.10.2019 |
31 |
15,00% |
9 720,30 |
||
42 |
762 991,33 |
01.11.2019 |
30.11.2019 |
30 |
15,00% |
9 406,74 |
||
43 |
762 991,33 |
01.12.2019 |
30.12.2019 |
30 |
15,00% |
9 406,74 |
30.12.2019 |
260 000,00 |
44 |
502 991,33 |
31.12.2019 |
31.12.2019 |
1 |
15,00% |
206,71 |
||
45 |
502 991,33 |
01.01.2020 |
31.01.2020 |
31 |
15,00% |
6 407,97 |
||
46 |
502 991,33 |
01.02.2020 |
19.02.2020 |
19 |
15,00% |
3 927,47 |
вследствие чего размер задолженности ответчика по процентам за пользование денежными средствами за период с 31.05.2017 по 19.02.2019 составит 558 357 рублей 61 копейку, которые подлежат взысканию с Яковлева В.А. в пользу АО «Акционерный коммерческий банк Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в полном объеме.
Оценивая требования Банка о взыскании с ответчика пени за просрочку погашения основного долга и просрочку погашения процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 705 396 рублей 63 копейки за просрочку погашения основного долга и 159 574 рубля 44 копейки за просрочку уплаты процентов.
Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленных сумм и принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также то обстоятельство, что с требованиями о взыскании процентов Банк обратился только спустя 2 года после вынесения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения от 25 июля 2017 года о взыскании основной суммы долга; принимая во внимание, что в настоящее время решение суда от 25 июля 2017 года исполнено в полном объеме и задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует; судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таким образом, поскольку оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по 19.02.2020, размер которой составит 288 926 рублей 66 копеек за просрочку основного долга и 63 680 рублей 95 копеек – за просрочку погашения процентов.
Как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, поскольку Банком, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 14 776 рублей 37 копеек; при этом, снижение суммы взыскания было обусловлено снижением неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Яковлева В. А. в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 910965 рублей 22 копейки, из которых: 558 357 рублей 61 копейка – проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности в период с 31 мая 2017 г. по 19 февраля 2020 г., 288 926 рублей 66 копеек – пени за просрочку погашения кредита, 63 680 рублей 95 копеек – пени за просрочку погашения процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776,37 руб.
Председательствующий:
Судьи: