Решение по делу № 2-1210/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-1210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 г.                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Таневской Э.С.,

с участием представителя истца                         Ахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Т.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самохина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 800 руб., убытков в размере 12 000 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 120 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 400 руб., судебных расходов в размере 17 320 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> водитель Масалитин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самохиной Т.В., в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Самохиной Т.В., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Масалитина А.Н. застрахована в АО «Росэнерго», полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Самохиной Т.В. – в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 77 000 руб. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 109 800 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, где просила произвести доплату к страховой выплате в размере 32 800 руб., возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства. Моральный вред оценивает в 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 400 руб., судебные расходы в размере 17 320 руб., из которых оплата услуг представителя – 14 000 руб., оплата услуг по копированию документов – 1 050 руб., почтовые расходы – 170 руб., оплата нотариальных услуг – 2 100 руб.

Определением судьи от 24 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Росэнерго», Масалитин А.Н.

Определением суда от 20 февраля 2019 г. АО «Росэнерго» исключено из состава третьих лиц, в связи прекращением его деятельности 18 февраля 2013 г.

Определением суда от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец Самохина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мельникова Л.В. исковые требования не признала, указывая, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 32 800 руб., которая на основании страхового акта была выплачена истцу. После получения претензии истца ответчиком повторно организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», после чего в адрес истца направлен мотивированный отказ. Ответчик считает выполненными свои обязательства перед истцом, в связи с чем полагает, что оснований для выплаты штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Просит назначить судебную техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», Масалитин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля К., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> водитель Масалитин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самохиной Т.В.

Вина Масалитина А.Н. в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), сторонами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Масалитиным А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохиной Т.В.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Самохиной Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Масалитина А.Н. застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии №, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии № (л.д. 8).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести ему страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление истца на выплату суммы причитающегося страхового возмещения (л.д. 10).

По результатам организованной ответчиком независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 77 000 руб.

19 октября ответчиком составлен акт о страховом случае с определением размера страховой выплаты в размере 77 000 руб.

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца произведена выплата указанной суммы, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109 800 руб. (л.д. 19-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 32 800 руб., оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также неустойки за неисполнение требований истца в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик после получения претензии повторно организовал проведение независимой экспертизы и по итогам которой, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 73 400 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила истца, указав на отсутствие оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получив от ответчика мотивированный отказ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами по делу заключения экспертов, суд приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение, составленное ИП К., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации, содержащихся в едином справочнике РСА, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

Кроме того, К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в расчетах стоимости восстановительного ремонта, представленных страховщиком, не учтены повреждения арки заднего правого колеса, которое требует ремонта и окраски. Наличие данного повреждения подтверждается фотографиями транспортного средства, кроме того, эксперты страховщика включают в восстановительный ремонт замену облицовки нижней боковины правой, которая является вторичным повреждением от воздействия на арку заднего правого колеса. Кроме того, для восстановления повреждения двери задка экспертами страховщика предусмотрен ремонт двери, при этом в нарушение технологии проведения ремонта не предусмотрен демонтаж стекла и замена разовых деталей. Поскольку дверь задка имеет повреждение каркаса и относится к детали, подверженной повышенному воздействию при эксплуатации, настаивал на необходимости ее замены. При расчете стоимости окрасочных работ экспертами страховщика не учтен тип окрасочных работ. Поскольку транспортное средство истца окрашено двухслойной эмалью, при окрашивании отремонтированных деталей технология окраски требует большей трудоемкости и большего количества расходных материалов.

С учетом изложенного, к выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку них неверно определены виды ремонтного воздействия и тип окрасочных работ, что отразилось на определенной ими итоговой величине стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 32 800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата произведена частично, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 13 120 руб. (32 800 х 1 % х 40 дней).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и справедливости. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена частично до подачи искового заявления в суд в размере 77 000 руб., а оставшаяся часть в установленный законом срок не выплачена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 400 руб. (32 800 х 50 %).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал проведение экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой составлен акт о страховом случае и произведена частичная страховая выплата.

Таким образом, стоимость по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд, относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от          21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и претензионной работы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., из них за удостоверение копии паспорта транспортного средства - 300 руб., доверенность – 1 900 руб.; по оплате копирования документов в размере 1 050 руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 18); почтовые расходы в размере 170 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя и претензионной работы в размере 12 000 руб., услуг эксперта в размере 12 000 руб., копирование документов в размере 1 050 руб., а также почтовых услуг в размере 170 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в представлении нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства необходимости не имелось, доверенность выдана на имя представителя не для участия в конкретном деле, а носит общий характер.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования Самохиной Т.В. по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1 877 руб. (1 577 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Самохиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самохиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 32800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13120 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 16400 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., копирование документов 1050 руб., расходов на проведение оценки ущерба 12000 руб., оплату почтовых услуг 170 руб., а всего взыскать 90540 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1877 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 г.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1210/2019

УИД №