Решение по делу № 33-8085/2016 от 08.06.2016

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33-8085

20 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Варанкиной А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Варанкиной З.Ф. к Варанкину В.А., Варанкиной А.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 23 января 2009 г., заключенный между Варанкиной З.Ф. и Варанкиным В.А. недействительным.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 11 августа 2015 г., заключенный между Варанкиным В.А. и Варанкиной А.М. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности за Варанкиной А.М. и регистрации права собственности за Варанкиной З.Ф. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Взыскать с Варанкина В.А., Варанкиной А.М. в пользу Варанкиной З.Ф. госпошлину в равных долях в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Варанкиной А.М., ее представителя Дорофеевой Е.О., представителя истца Савкова Е.А., ответчика Варанкина В.А., третьих лиц Варанкина В.В., Вранкина А.В., Варанкиной Н.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина З.Ф. обратилась в суд с иском к Варанкину В.А., Варанкиной А.М. в котором (в уточненных требованиях) просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 23 января 2009 года, заключенный между Варанкиной З.Ф, и Варанкиным В.А, недействительной сделкой; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 11,08.2015 года, заключенный между Варанкиным В.А. и Варанкиной А.М. недействительной сделкой; вернуть стороны по данной сделке в первоначальное положение - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: **** вернуть в собственность Варанкиной З.Ф.; право собственности Варанкиной А.М, на данное домовладение и земельный участок прекратить.

В обоснование исковых требований (по уточненному иску) указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 08 мая 1985 г. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****, постоянно проживала в нем. В доме также зарегистрированы В. (внучка) с несовершеннолетней дочерью М., Варанкин А.В. (сын) со своей женой Варанкиной Л.А., а также внук Варанкин В.В, (сын ответчиков). Иного жилого помещения, пригодного для проживания у них не имеется, возможность его приобретения также отсутствует. Кроме того, по данному адресу зарегистрированы ответчик Варанкин В.А, с несовершеннолетним сыном В. и своей женой Варанкиной А.М., которые домом не пользуются и не проживают в нем. В начале 2009 г. ответчик Варанкин В.А. со своей женой Варанкиной А.М., воспользовавшись престарелым возрастом истца, доверчивостью и добрым отношением к себе, неспособность понимать значение своих действий и руководить ими уговорили истца подписать договор дарения на данный жилой дом в пользу Варанкина В.А. 23 января 2009 г. договор дарения был подписан и вскоре прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Полагает, что данная сделка является недействительной в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Варанкин В.А., Варанкина А.М., их представитель иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Варанкина А.М. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указывает на то, что заключением комиссии экспертов установлено, что истец в момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и руководила ими, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что судом не установлено наличие психического расстройства и его степень. Полагает, что мнение врача-психолога о внушаемости и подчиненности истца правового значения не имеют. Указывает на то, что истец понимала значение своих действий, поскольку подписала договор дарения, лично обращалась в регистрирующий орган. Она осознавала характер своих действий и их последствия. Отмечает, что ответчик Варанкин В.А. нес бремя содержания приобретенного имущества, оплачивал платежи за газ, электроэнергию, налоги. Договор дарения соответствует по форме и содержанию требованиям закона, отражает действительную волю сторон, был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не мог быть признан недействительным. Указывает на необоснованность принятия судом уточненных исковых требований, в связи с изменением истцом предмета и основания иска. Полагает неверным исчисление судом начала течения срока исковой давности с даты ознакомления с заключением эксперта, которое основаниям для подачи иска не является, а является одним из доказательств. Считает неверной оценку данную судом взаимоотношениям сторон, повлекшим заключение сделки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда. Полагает, что решение суда вынесено на основании совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варанкина А.М. и ее представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Ответчик Варанкин В.А., третье лицо Варанкин В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца, третьи лица Варанкин А.В., Варанкина Н.А. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчиков, представителей ответчиков и истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Постановлением Администрации г. Перми от 18 мая 2005 г. Варанкиной З.Ф, был предоставлен земельный участок площадью 1073 кв.м, по адресу: **** (л.д. 7). 28.09.2005 г, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер **.

28 октября 2005 года Варанкиной З.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Домовладение по адресу: **** принадлежало Варанкиной З.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

21 июня 2005 г. Варанкиной З.Ф. было составлено завещание, которым Варанкина З.Ф. завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: **** в равных долях по 1/2 доли каждому Варанкину А.В. и Варанкину В.А.

23 января 2009 г. между Варанкиной З.Ф. и Варанкиным В.А. был заключен договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 6). Договор прошел государственную регистрацию.

11 августа 2015 г. между Варанкиным В.А, и Варанкиной А.М. был заключен договор дарения спорного домовладения и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно заключению комиссии экспертов № 47 от 04 февраля 2016 г. у Варанкиной З.Ф. имеется органическое психическое расстройство с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями сосудистого генеза (шифр F 06.821 - «Другие непсихотические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга» по МКБ № 10). Об этом свидетельствуют сведения о наличии у нее в настоящее время давней патологии сердечно-сосудистой системы (артериальной гипертензии 3 стадии, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни с дисциркуляторной энцефалопатией 2 стадии), появление церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, а также выявляемые у нее при настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании нарушения внимания, истощаемости умственных процессов, инертность и обстоятельность мышления, снижение работоспособности, эмоциональная лабильность, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, ослабление критических способностей. Имеющееся у испытуемой психическое расстройство не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и меддокументах не содержится убедительных сведений о времени появления у нее вышеуказанного психического расстройства и о наличии психических нарушений, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки 23 января 2009 г.

Согласно заключению врача-психолога, которая указала, что неожиданность обращения ответчиков к Варанкиной З.Ф. с просьбой написать дарственную, напор с их стороны, динамичность организованных ими юридически значимых событий, отсутствие у подэкспертной необходимого социального опыта и мобильности для ориентации в новых условиях, при наличии у нее характеристик ригидности, усугубленных инертностью мышления, снижением активного внимания, депрессивным фоном настроения, с фиксацией на болезненных ощущениях, с проявлениями общефизической слабости и утомляемости, исключали возможность для обдумывания происходящего и осознания последствий, препятствовали способности отстаивать свои интересы, способствовали ведомости и подчиняемости с переживаниями растерянности, тревоги, подавленности. В момент совершения сделки 23 января 2009 г. Варанкина З.Ф. с большей степенью вероятности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, третьих лиц в соответствии со ст.67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в момент совершения договора дарения 23 января 2009 г. истец не в полной мере понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов-психиатров пришла к выводы об отсутствии убедительных сведений о наличии у истца в период заключения сделки психического расстройства и психических нарушений, лишающих способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом из заключения эксперта-психолога следует, что имевшиеся у истца нарушения эмоционально-волевой сферы и расстройства умственной работоспособности лишали ее способности к свободному волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, пояснения сторон, письменным документам, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и на основе оценки совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истец в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимися нарушениями интеллектуальной и волевой сферы.

Доводы жалобы о том, что заключением комиссии экспертов-психиатров было установлено, что истец в момент заключения сделки понимала значение своих действий и могла ими руководить не соответствуют содержанию выводов экспертов, которые не дали однозначного вывода о психическом здоровье истца и указали лишь на отсутствие достаточный оснований для вывода о наличии у истца психического заболевания и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что положений п.1 ст.177 ГК РФ, в отличие от положений ст. 171, п.2 ст.177 ГПК РФ не предусматривают наличие психического заболевания в качестве обязательного признака для признания лица не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, доводы жалобы о том, что заключением эксперта не установлен характер и степень психического заболевания истца, основанием для переоценки выводов суда не являются.

При наличии сведений о том, что в момент заключения сделки, согласно заключению эксперта, у истца наблюдались нарушения волевой сферы, очевидно, что ее действия, направленные на реализацию сделки, в том числе обращение в регистрирующий орган, совершенные под влиянием ответчиков, не свидетельствуют о том, что она в полной мере понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Судом из пояснений сторон также верно установлено то, что после совершения сделки истец продолжала проживать в спором доме, что свидетельствует о том, что сделка не воспринималась ею как действительная. Доводы ответчика о том, что Баранкин В.А. нес расходы по содержанию указанного имущества, приведенные в жалобе, доказательствами в соответствие со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств - заключения эксперта, пояснений стороно, с которой судебная коллегия согласиться не может и полагает, что они не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешение судом заявления ответчика об истечении срока исковой давности также не противоречить положениям норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а не с момента заключения соглашения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебнопсихиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о не способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения соглашения истец мог узнать только из экспертного заключения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции о наличии основании для оспаривания сделки истец узнала по после ознакомления с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которого эксперт-психолог пришел к выводу о том, что истец находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец обратившись с уточненным исковым заявлением по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, в течение срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ срок исковой давности не пропустила.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточненных требований также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предмет спора - договор дарения недвижимого имущества от 23 января 2009 г. и право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, истцом по существу не изменялись, а изменялись правовые основания оспаривания совершенной сделки, что не свидетельствует о принятии судом нового иска и нарушении требований ст.39 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Варанкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: