Решение по делу № 12-52/2022 от 12.04.2022

12-52/2022

46RS0006-01-2022-001003-83

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В., рассмотрев жалобу Королева Александра Валерьевича на определение 46 ЖЕ 220132 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 07.04.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 07.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Королев А.В. не согласившись с данным определением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрения, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что он п.10.1 ПДД не нарушал, виновником ДТП является Шаповалова С.В., которая нарушив п.9.1(1) и п.11.7 ПДДД не уступила ему дорогу.

    В судебном заседании Коротеев А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрения, указывая, что он п.10.1 ПДД не нарушал, виновников ДТП является Шаповалова С.В.

    ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Новицкий Е.Л. в судебном заседании пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления действительно усматривалось нарушение со стороны водителя Королева А.В. п.10.1 ПДД, при этом Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В судебное заседание Шаповалова С.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без нее.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022г. примерно в 15 час. 05 мин около *** г.Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля Рено Садеро гос.номер О058КК под управлением ФИО3 и автомобиля опель Вектра гос.номер <данные изъяты> под управлением Королева А.В., при этом автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорккий» от 07.04.2022; объяснений ШАповаловой С.В. от 07.04.2022г., объяснений Королева А.В. от 07.04.2022г.; схемы места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей и места столкновения. Указанные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Новицкий Е.Л. пришел к выводу об отсутствии в действиях Королева А.В. события административного правонарушения, поскольку за совершенные им действия административная ответственность не предусмотрена.

Суд не находит оснований не согласиться с мнением должностного лица, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

    Довод Королева А.В. о том, что он не нарушал п.10.1 ПДД опровергается предоставленными суду материалами дела, поскольку Королев А.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, в частности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, несостоятельны, поскольку наличие либо отсутствие виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Шаповаловой С.В. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

определение 46 ЖЕ 220132 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 07.04.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Королева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья: