Решение по делу № 33-11425/2018 от 24.08.2018

Судья: Митина Е.А. Гр.д. № 33-11425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.

Судей Филатовой Г.В.Бочкова Л.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Синельникова А.В. по доверенности Фединой Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО СК «БИН» к Синельникову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Синельникова Александра Валентиновича в пользу ООО СК «БИН» сумму задолженности по договору займа от 30.03.2015 г. в размере 1 012 930 рублей, в том числе: сумму займа в размере 953 000 рублей, пени в размере 59 930 рублей.

Взыскать с Синельникова Александра Валентиновича в пользу ООО СК «БИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ООО СК БИН по доверенности Сидневой Ю.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «БИН» (далее истец) обратился в суд с иском к Синельникову А.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор займа № б/н от 30.03.2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1403000 руб. с условием возврата в срок до 31.12.2015 г.

Заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.03.2015 г.

Заемщиком была частично погашена задолженность по займу в размере 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.06.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 14.04.2017 г. №, содержащая требование оплатить задолженность по договору, однако претензия была возвращена 19.05.2017 г. за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 30.03.2015 г. в размере 953 000 рублей; пени в размере 59 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13265 рублей.

Заочным решением суда от 06.07.2017г. исковые требования ООО СК «БИН» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2018г., Синельникову А.В. восстановлен срок для отмены заочного решения суда от 06.09.2017г., заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 30.03.2015 г. в размере 953 000 рублей; пени в размере 59 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13265 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Синельникова А.В. по доверенности Федина Г.Ф., просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО СК «БИН» (займодавцем) и Синельниковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа от 30.03.2015 г., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 403 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2015 г.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру № от 30.03.2015 г. Синельникову А.В. в кассе организации были выданы денежные средства в сумме 1 403 000 рублей по договору займа № б/н от 30.03.2015 г.

Таким образом, факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик частично вернул сумму полученного займа истцу в размере 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.06.2016 г.

Оставшаяся часть сумма займа ответчиком в установленный договором срок не была возвращена, в связи с чем 17.04.2017 г. ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа от 30.03.2015 г., которая им не была удовлетворена.

Оспаривая договор займа от 30.03.2015 г. по безденежности ответчик указал, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, в период трудовых отношений у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 939 600 руб., по устному соглашению сторон было принято решение о погашении данной задолженности взаимозачетом посредством заключения спорного договора займа, таким образом, задолженность ответчика по возврату займа истцу отсутствует.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере.

Из трудовой книжки ответчика следует, что он был трудоустроен в ООО СК «БИН» на должность инженера в производственно-технический отдел 27.03.2006г., уволен по собственному желанию 08.04.2015г.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере.

В обоснование размера задолженности ответчиком представлена копия трудового договора от 11.01.2010г., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 180 000 рублей (п. 5.1. трудового договора).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал трудового договора ответчиком не был представлен.

В представленном истцом трудовом договоре от 11.01.2010г., заключенном с Синельниковым А.В., предусмотрено, что оклад работнику устанавливается согласно штатному расписанию.

Согласно представленному штатному расписанию, действовавшему в ООО СК «БИН» с 11.01.2010г., должностной оклад главного инженера составлял 9 000 рублей. Согласно штатному расписанию от 25.02.2015г., с 01.03.2015г. оклад по должности главного инженера составлял 26 500 рублей.

Из представленных истцом документов (справках о доходах физического лица, платежных ведомостях по заработной плате) следует, что заработная плата выплачивалась Синельникову А.В. исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент заключения договора займа у работодателя имелась задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы, у суда не имелось.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга по договору займа от 30.03.2015 г. в размере 953 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 30.03.2015 г. в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2016 г. по 15.06.2016 г. (167 дней) задолженность по пени составила 23 430,10 рублей, за период с 16.06.2016 г. по 03.07.2017 г. (383 дня) – 36 499,90 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Определяя размер неустойки (пени), суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, признавая размер неустойки (пени) соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом объема неисполненного и периода просрочки, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 59 930 рублей (23 430,1 + 36 499,9).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 265 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2017 г., суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении содом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в непринятии встречного иска, подлежат отклонению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2018г. суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложение судебного разбирательства и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Из положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ прямо следует, что доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, должны быть представлены стороной, заявляющей соответствующее доказательство.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья ответчика препятствовало его участию в судебном заседании, назначенном на 28.06.2018г., суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрено дело в его отсутствие.

Встречный иск поступил в суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что является препятствием для его принятия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении после принятия судебного акта, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Кроме того судом обоснованно указано на то, что ответчик не лишен права обратиться с требованиями о защите своих прав в отдельном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен в материалы дела подлинник расходного кассового ордера, подписанный руководителем и главным бухгалтером, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По подписанному ответчиком расходному кассовому ордеру от 30.03.2015г. ответчик получил денежные средства в размере 1403000 руб. Названная сумма прописана ответчиком прописью.

Отсутствие в материалах гражданского дела подлинника расходного кассового ордера не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком о фальсификации такового документа не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синельникова А.В. по доверенности Фединой Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: