Решение по делу № 2-2429/2023 от 26.07.2023

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2023-002710-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года     г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Смирнову Александру Алексеевичу, Смирновой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 4 304 764,76 рублей, к Смирново     Е. А. обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 025 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35 723,82 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Смирнов А. А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.09.2022 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 169 214 рублей, на срок 84 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.09.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.09.2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с изложенным, заемщику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 4 304 764,76 рублей, из которых 4 041 698,78 рублей – сумма основного долга, 263 065,98 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3 025 000 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю. действующий на основании доверенности № 265/22, выданной 15.12.2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчики Смирнов А. А. и Смирнова Е. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Смирнова А. А. по доверенности Мохов М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя ответчика Мохова М. В.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Смирнов А. А. 10.09.2022 года обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на кредит, указав желаемую сумму кредитования 4 285 836 рублей, срок кредита 84 месяца, первоначальный взнос 358 800 рублей (л.д. 48-50).

Согласно разделу «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком», Смирнов А. А. выразил согласие на с дополнительной услугой страхования АС/КАСКО, предоставляемую СПАО «Ингосстрах», стоимостью 179 458 рублей, а также на подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон №, стоимостью 6 636 рублей. Кроме того, раздел «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» содержит согласие заявителя на следующие дополнительные услуги: продленная гарантия, стоимостью 313 920 рублей; личное страхование, стоимостью 510 000 рублей; помощь на дорогах, стоимостью 30 000 рублей (л.д. 51-52).

<дата> между Смирновым А. А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 169 214 рублей, из которых 3 129 200 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; 1 040 014 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита установлен – 84 платежных периода, дата возврата 07.09.2029 года, процентная ставка по договору – 20,40 % годовых (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, а также графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 93 537 рублей, дата первого платежа 07.10.2022 года.

<дата> между Смирновым А. А. и ФИО7, в лице поверенного АО «РОЛЬФ», был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий, бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства № от <дата> (л.д. 58-63).

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, с дальнейшем переводом 3 129 200 рублей на оплату счета по договору купли-продажи транспортного средства (счет № от <дата>), 179 458 рублей на оплату по договору страхования КАСКО (счет № от <дата>), 313 920 рублей на оплату услуги «продленная гарантия» (счет № от <дата>), 30 000 рублей на оплату услуги «Помощь на дорогах» (счет № от <дата>), 510 000 рублей на оплату услуги «Страхование жизни» (счет № от <дата>).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № (л.д. 33). Кроме того, из данной выписки усматривается, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в части срока и размера ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.1.1 главы IV Общих условий Кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

01.06.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, со сроком исполнения до 06.07.2023 года, однако, как указано истцом в исковом заявление, до настоящего времени данное требование не исполнено (л.д. 36).

Исходя из расчёта, представленного истцом, размер задолженности Смирнова А. А. по состоянию на 21.06.2023 года составил 4 304 764,76 рублей, из которых 4 041 698,78 рублей – сумма основного долга, 263 065,98 рублей – сумма начисленных непогашенных процентов (л.д. 34-35).

Проверив указанный расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям, заключенного между банком и клиентом кредитного договора, арифметически верным. Ответчиками расчёт истца не оспорен, свои расчёты суду не представлены, возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представлено. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика Смирнова А. А. указанную задолженность, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с государственной регистрацией 08.12.2022 новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно уведомлению ООО «Драйв Клик Банк» изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 488 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с <дата> принадлежит Смирновой Е. А. (л.д. 120).

Данный залоговый автомобиль был отчужден Смирновым А. А. без согласия банка-залогодержателя в пользу третьего лица.

Установив, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства до приобретения ФИО8 указанного автомобиля, сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что Смирнова Е. А. при должной осмотрительности и заботливости должна была и могла знать о том, что приобретаемое ею возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, соответственно она не может являться добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником Смирновым А. А. обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку из приобщенной и исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Смирнова Екатерина Алексеевна, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата>, то с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Смирновым А. А. своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смирновой Е. А., в связи с чем требования истца к ответчику Смирновой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Смирнова А. А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 723 рублей 82 копеек, подтвержденные платежным поручением № от <дата> и с ответчика Смирновой Е. А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Смирнову Александру Алексеевичу, Смирновой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4616 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 304 764 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 723 рубля 82 копейки, всего взыскать 4 334 488 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Смирновой Екатерине Алексеевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смирновой Екатерины Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.