Решение от 12.02.2015 по делу № 12-12/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-12/15

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 года                                                                        город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Т.А.С., заместителя прокурора <адрес> П.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> (далее ОНД по <адрес>) проведена проверка в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (массовый объект пребывания людей), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение требований пожарной безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО <данные изъяты> подал жалобу, в которой сообщил следующее.

ООО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности торгово-развлекательный центр <данные изъяты> (далее <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> с привлечением старшего инспектора ОНД по <адрес> проведена проверка <данные изъяты> на наличие нарушений в законодательстве о пожарной безопасности. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пожарная сигнализация на момент проверки находилась в неработоспособном состоянии.

В связи с этим, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО <данные изъяты> в вину вменяется то, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> установка пожарной сигнализации находилась в неработоспособном состоянии, чем была создана непосредственная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Материалы дела были переданы в ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения, в обоснование чего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводилось профилактическое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, при котором система была временно отключена, что допускается действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОНД по <адрес> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При вынесении данного постановления инспектор ОНД по <адрес> руководствовался тем, что в соответствии с п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров, которых предпринято не было.

Также согласно материалам дела, у ООО <данные изъяты> имелась возможность в обеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, принятию мер по защите объекта от пожара, на период выполнения работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, связанных с отключением систем противопожарной защиты. Однако, данные мероприятия ООО <данные изъяты> не выполнены, в связи с чем, это бездействие послужило причиной указанного административного правонарушения.

Таким образом, по мнению представителя ООО <данные изъяты>, указанное юридическое лицо привлечено к ответственности не за то, что установка противопожарной сигнализации находилось в неработоспособном состоянии, а за непринятие необходимых мер по защите объектов от пожаров, на период выполнения работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты>. При этом административный орган (ОНД по <адрес>) не запрашивал в установленном законом порядке копии документов, которые подтверждают принятие таких мер.

ООО <данные изъяты> считает, что постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило договор № на техническое обслуживание установок автоматической системы пожарно-охранной сигнализации, системы связи радиовещания и видеонаблюдения, системы автоматического спринклерного пожаротушения с ООО <данные изъяты>, имеющей лицензию на указанные работы;

- согласно приложению № указанного договора техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт охранно-пожарной сигнализации осуществляется ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов;

- согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ силами ООО <данные изъяты>, на основании имеющегося между организациями договора, в <данные изъяты> проводились профилактические работы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения. В целях полноценного диагностирования охранно-пожарной сигнализации ее рабочее состояние переведено в программируемое, в режиме которого она отключается;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводилось профилактическое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, при котором система была временно отключена, что допускается законодательством Российской Федерации. В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (п. 63 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»);

- в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о нарушении ООО <данные изъяты> требований по непринятию необходимых мер по защите объектов от пожаров, сотрудники ОНД по <адрес> не исследовали эти обстоятельства при рассмотрении дела, поскольку требований о предоставлении соответствующих документов не предъявлялись. Вместе с тем были приняты меры по защите <данные изъяты> от пожаров на период выполнения работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение этих мер подтверждается отсутствием замечание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника охраны ООО ЧОП <данные изъяты> и путевым листом № пожарного автомобиля государственный регистрационный знак №.

ООО <данные изъяты> считает принятые меры достаточными для защиты <данные изъяты> от пожаров, поскольку действующим законодательством РФ не определен перечень таких мер.

По изложенным основаниям представитель ООО <данные изъяты> Т.А.С. в жалобе и судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО <данные изъяты> административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора <адрес> П.В.С. в судебном заседании выступил с заключением, согласно которому считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>, а жалобу его представителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенной проверкой торгово-развлекательного центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ООО <данные изъяты>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что на момент проверки пожарная сигнализация находилась в неработоспособном состоянии.

Согласно п.п. «а», «б» и «в» ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социальною назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности», Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

В нарушение п. 61 указанных Правил, в здании <данные изъяты>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, установка пожарной сигнализации, в момент проведения проверки, находилась в неработоспособном состоянии, чем создана непосредственная угроза жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

За нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО <данные изъяты>в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: актом проверки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями специалиста - старшего инспектора ОДН по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> П.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ОДН по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> о результатах проверки; рапортом помощника прокурора <адрес> М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при ознакомлении представителя ООО <данные изъяты> с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения, замечаний не возникло.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ООО <данные изъяты>, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы представителя ООО <данные изъяты> не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы судом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░