Решение по делу № 2-1011/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1011/2022

(УИД 37RS0007-01-2022-001263-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Духновского В.И. и его представителя адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2022 по исковому заявлению Духновского Владимира Ивановича к Леонтьеву Сергею Всеволодовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Духновский В.И. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Леонтьева С.В., управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения в размере 162800 руб. По мнению истца, данного страхового возмещения недостаточно для покрытия всех убытков, связанных с ремонтом повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391958 руб. В доплате страхового возмещения в досудебном порядке истцу было отказано как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Виновник ДТП ФИО2 также отказался возместить причинённый ущерб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме 229158 руб., расходы, понесённые в связи с оценкой ущерба, в размере 4000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5532 руб.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, владельцы транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП Батурина И.В., Жукова А.В., Лорец Е.А., Мосолов Е.Н.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 270317 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 руб.

В судебном заседании истец Духновский В.И. и его представитель адвокат Савин В.Н. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Леонтьев С.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», Батурина И.В., Жукова А.В., Лорец Е.А., Мосолов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, в отсутствие возражений со стороны истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Духновский В.И. является собственником транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №.

07 сентября 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Леонтьева С.В., автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Духновскому В.И., автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лорец Е.А., автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мосолову Е.Н., автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жуковой А.В.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года №, ДТП произошло вследствие того, что водитель Леонтьев С.В. при управлении транспортным средством выбрал неправильный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с иными вышеназванными автомобилями, находящимися на стоянке возле <адрес>.

В связи с допущенным нарушением Леонтьев С.В. привлечён к административной ответственности.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны иных участников ДТП, в том числе со стороны истца, не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, – в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 24 сентября 2021 года и от 16 октября 2021 года осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 162800 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвёл независимую оценку ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 от 20 октября 2021 года №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, составляет 391958 руб. 10 коп.

18 января 2022 года Духновский В.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от 26 января 2022 года страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

Затем истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2022 года в удовлетворении требований Духновского В.И. отказано.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2022 года № №, выполненному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», исходя из перечня и характера повреждений автомобиля Киа Церато, полученных в ДТП от 07 сентября 2021 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 258463 руб. 16 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 166500 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее профессиональное образование, стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорены.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховщика и по заказу финансового уполномоченного, составляет менее 10%. Таким образом, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 162800 руб., исполнило свои обязательства в полном объёме.

Вместе с тем, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Леонтьева С.В., последний являлся его законным владельцем, в связи с чем должен отвечать за причинённый истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО7

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта № №, установлено, что выявленные на автомобиле Киа Церато, государственный регистрационный знак №, механические повреждения являются следствием одного события – ДТП от 07 сентября 2021 года. Исходя из объёма и характера повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения данных повреждений без учёта износа по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 433117 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы № поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ материалов гражданского дела, содержащих в себе результаты осмотра транспортного средства независимыми оценщиками, сотрудниками ГИБДД, фото-материалы, а также определён механизм образования повреждений. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Ответчик выводы экспертного исследования не оспорил, каких-либо других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, им также представлено не было.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 отчасти подтверждает соответствие ряда повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, однако составлено лишь на основании осмотра одного автомобиля истца без исследования всех обстоятельств ДТП.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО7, поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, с учётом действующего правового регулирования суд полагает, что размер причинённого истцу ущерба, определенный как разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, составит 270317 руб. (433117 руб. – 162800 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как лица, причинившего вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2022 года №, от 08 сентября 2022 года № и от 20 сентября 2022 года № истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере не менее 50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше пяти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчёта не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Савин В.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключённого с Духновским В.И., составил исковое заявление, заявления о принятии мер по обеспечению иска, об изменении исковых требований, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, где наряду с доверителем давал объяснения по существу иска, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, категорию дела, его сложность, обусловленную в том числе необходимостью проведения судебной экспертизы, длительность производства по делу и объём исследованных доказательств, количество времени, необходимого специалисту на подготовку к ведению дела, составление процессуальных документов, а также количество времени, затраченного на представительство в суде. При этом суд отмечает, что два из состоявшихся по делу судебных заседаний являлись непродолжительными (одно было отложено ввиду заявления истца об увеличении исковых требований, одно – по ходатайству представителя ответчика ввиду невозможности явки).

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 35000 руб., в том числе за подготовку к ведению дела, изучение документов, составление искового заявления и иных процессуальных документов в размере 5000 руб., за участие в судебных заседаниях – 30000 руб.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг не заявлены.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от 20 октября 2021 года.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения стоимости ремонта транспортного средства и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Доказательств обратного не представлено.

Находя исковые требования, предъявленные к Леонтьеву С.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оценке ущерба в размере 4000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Духновского Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Сергея Всеволодовича (ИНН №) в пользу Духновского Владимира Ивановича (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 270317 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5903 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года