Решение по делу № 33-8662/2020 от 30.10.2020

Судья Дацюк О.А. По делу № 33-8662/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Чудовой Галине Кирсантьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2017 между МКК «РУКО» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой было передано истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 52 454,99 руб., в том числе 15 000 руб. – сумма основного долга; проценты за период с 14.08.2017 по 07.09.2017 в размере 7 455 руб.; проценты за период с 08.09.2017 по 29.12.2019 в размере 29 999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,65 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Чудовой Г.К. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа в сумме 48 704,98 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 7 455 руб. – проценты за период с 14.08.2017 по 07.09.2017, 26 249,98 руб. – проценты за период с 08.09.2017 по 29.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609,71 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 08.09.2017 по 29.12.2019 в размере 3 750,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 163,94 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была произведена проверка расчета полной стоимости кредита; расчеты процентов в решении суда не приведены; начисленная истцом в исковом заявлении сумма процентов не превышает двукратного размера суммы займа. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов, не учел, что разъяснения о порядке применения и ограничение начисления процентов по истечение срока действия договора в том размере, который был установлен договором, даны для договоров, заключенных до 29.03.2016, а не для договора займа от 14.08.2017.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии с выше изложенным законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2017 между ООО Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1-234289973301738, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб.; первый срок возврата займа 05.09.2017, второй срок возврата займа – 07.09.2017. Процентная ставка за пользование кредитом – 693,5% годовых (1,9% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

При заключении договора заемщик изъявил желание быть застрахованным в АО «Д2 Страхование», размер страховой премии составил 300 руб.; заемщик поручил кредитору удержать указанную сумму из суммы займа (пункт 8.4 договора).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору ООО Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», и ненадлежащее исполнение – ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

12.01.2015 между ООО Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Сервисная компания № 2» (на основании решения единственного участника от 11.03.2016 на именование изменено на ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования по договорам микрозайма. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к указанному договору, права требования по договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Константа».

При заключении договора займа заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 индивидуальных условий договора).

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 2, 3, 12, 14, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 309, 383, 388, 421, 422, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований – уменьшения размера процентов, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер процентов, взыскиваемых за период с 08.09. по 29.12.2019, рассчитав его с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. При расчете суд пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты по условиям договора в размере 7 455 руб. и проценты за период с 08.09.2017 по 29.12.2019 в размере 26 249,98 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером процентов, подлежащих взысканию за период с 08.09.2017 по 29.12.2019, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из условий договора срок предоставления кредита определен до 07.09.2017 – сторонами заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нарушением заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренной настоящей статьей.

Таким образом, процентная ставка за пользование микрозаймом 693,5% годовых (1,9% в день) подлежит применению по сроку с 14.08.2017 по 05.09.2017 (первый срок возврата), за период с 06.09.2017 по 07.09.2017 процентная ставка по кредиту составляет 3% и соответственно за период с 14.08.2017 по 07.09.2017 суд обоснованно взыскал 7455 руб.

Проценты по договору с 08.09.2017 по 29.12.2019 включительно исчисляются, исходя из размера долга 15 000 руб. устанавливаемых Банком России значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Период с 08.09.2017 по 29.12.2019 составляет 843 дня. Договор, заключенный с Чудовой Г.К., является обеспеченным договором страхования жизни и здоровью застрахованного в ООО «Д2 Страхование», что подтверждается условиями договора, с которыми Чудова Г.К. согласилась, следовательно, при определении размера процентов следовало учитывать размер устанавливаемых Банком России значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2017 года с обеспечением, что не было учтено истцом в апелляционной жалобе и при расчете процентов за указанный период.

Согласно сведениям Банка России для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб., сроком свыше 365 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с учетом того обстоятельства, что договор с Чудовой Г.К. заключался с условием иного обременения – страхования, составляли 70,469% годовых.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не были учтены, как и не были учтены судом первой инстанции. При этом, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчиком решение суда не оспаривается, возражений на апелляционную жалобу не подано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии расчета опровергаются мотивировочной частью решения суда, содержащей сведения о размере процентов и порядке начисления, арифметически проверяемый расчет.

Доводы жалобы о возможности взыскания процентов в заявленном размере 29999,99 руб. за период с 08.09.2017 не учитывают условия договора ограничивающие начисление процентов. По условиям договора (п. 1.5) после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор по договору потребительского займа вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начислять до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании процентов в общей заявленной сумме 37454,99 руб. (из расчета 29 9999, 99 руб. + 7 455 руб.) несостоятельны, противоречат как нормам материального права, так и условиям договора.

Иные доводы жалобы о применении истцом иной процентной ставки, не применении к данным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, основаны на неверном применении норм материального права, не учитывают условия договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда с учетом определения об исправлении описки законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.Д. Алсыкова                                 

                                         О.Ю. Астафьева