Решение от 19.05.2020 по делу № 22-1459/2020 от 20.04.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-1459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Крепкогорской Н.В.

судей: Филоненко Н.В., Брусиловской В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

потерпевших: ФИО1, ФИО2

адвоката Наримоновой О.И.

осужденного Пешкова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Пешкова М.В. и потерпевшей ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2020 года, которым

Пешков М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Пешкова М.В. под стражей в период с 04.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Частично удовлетворены гражданские иски. В качестве компенсации морального вреда с Пешкова М.В. в пользу ФИО2 и ФИО1, каждой, взыскано 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Пешкова М.В. и адвоката Наримоновой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевших ФИО1, ФИО2, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков М.В. осужден за то, что в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. 03.09.2019, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.з. №, двигаясь по ул. Ленинградской в г. Хабаровске со стороны ул. Ленина в сторону пр. 60-летия Октября, в районе дома № 1А по ул. Ленинградской допустил нарушение п. 1.3 (с учетом приложения 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18), 2.6, 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил возможность пешеходу ФИО3 завершить переход проезжей части, совершил наезд на него автомобилем, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью и привели к смерти потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Пешков М.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пешков М.В., не соглашаясь с приговором, отмечает, что суд не дал оценки тому, что потерпевший завершал переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора. При этом, следственный эксперимент для установления момента обнаружения им пешехода и возможности предотвратить наезд на него, проведен не был. Он не мог предположить, что на пешеходном переходе находится человек. Отмечает, что имеющаяся в материалах дела судебная автотехническая экспертиза проведена с обвинительным уклоном. Кроме того, считает, что размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указывает, что потерпевший ФИО3 после ДТП в течение длительного времени испытывал сильные физические страдания и скончался в результате полученных травм в больнице. Просит приговор отменить и назначить Пешкову М.В. более суровое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего или строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Пешкова М.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Пешкова М.В. виновным в нарушении правил дорожного движения в момент управления автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, сопряженном с оставлением места его совершения, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что он в инкриминируемый период времени, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.з. Р176АН27, выехав на крайнюю правую полосу автодороги вблизи перекрестка ул. Ленинградская – пер. Батарейный, предназначенную для движения направо, на скорости около 70 км/ч, объехал стоящие слева автомобили и на разрешающий зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо, по ходу которого совершил наезд на потерпевшего, который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу, после чего не останавливаясь и испугавшись, он продолжил движение и уехал с места происшествия. Пояснил, что сбил пешехода случайно, поскольку не успел принять мер к торможению.

Кроме показаний осужденного в подтверждение его вины в приговоре приведены последовательные показания потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО2, согласно которым утром 04.09.2019 им стало известно, что накануне ФИО3 был сбит автомобилем на пешеходном переходе по ул. Ленинградской в г. Хабаровске и впоследствии скончался в больнице от полученных при ДТП травм.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он находился в принадлежащем ему автомобиле, которым управлял Пешков, на переднем пассажирском сиденье. За дорожной обстановкой он не следил, но при движении по ул. Ленинградской почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после которого на него посыпались осколки разбитого бокового стекла. На его просьбу остановиться Пешков М.В. не реагировал, а продолжил движение. Приехав домой и, выйдя из автомобиля, он понял, что они совершили наезд на пешехода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 04.09.2019 в первом часу ночи к ней домой зашел Пешков М.В. совместно с её сожителем ФИО5, у которого вся голова была в осколках от стекла. Пешков М.В. находился в возбужденном состоянии и сообщил, что сбил человека и покинул место ДТП, потому что испугался. Утром она видела на автомобиле «Тойота Спринтер» характерные повреждения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся очевидцем того, как человек, перебегавший пешеходный переход по ул. Ленинградской при смене зеленого сигнала светофора на красный, был сбит на крайней правой полосе движения автомобилем «Тойота Спринтер», водитель которого не остановился и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Находящийся в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Корона» под управлением ФИО7 свидетель ФИО8 пояснил, что в районе пешеходного перехода перед перекрестком ул. Ленинградская – пер. Батарейный услышал громкий хлопок, по звуку которого понял, что произошло ДТП, в котором, как позже выяснилось, был сбит мужчина в возрасте около 50 лет.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в вечернее время 03.09.2019 они видели лежащего на проезжей части человека рядом с пешеходным переходом в сторону пр. 60-летия Октября, о чем сообщили в службу спасения.

Согласно ответа КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» информация о факте ДТП поступила 03.09.2019 в 22 час. 44 мин.

Кроме того, вина Пешкова М.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП от 04.09.0219;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2019, в ходе которого установлено, что на проезжей части по ул. Ленинградской со стороны пр. 60-летия Октября в сторону ул. Ленина нанесена дорожная разметка 1.18 ПДД РФ, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам: полоса, разрешающая движение налево, разрешающая движение прямо, а также полоса, разрешающая движение прямо и направо;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности по ул. Черняховского, д. 5 в г. Хабаровске, на котором обнаружен автомобиль «Тойота Спринтер» г.р.з. № имеющий характерные внешние признаки последствий ДТП;

- видеозаписью камер наружного наблюдения «Безопасный город», установленных в районе перекрестка ул. Ленинградская – пер. Батарейный, на которой зафиксирован наезд автомобиля «Тойота Спринтер» на пересекающего проезжую часть ФИО3 по регулируемому пешеходному переходу, после чего автомобиль, совершивший наезд, скрылся с места ДТП;

- заключением трасологической экспертизы от 26.09.2019 № 157-Э, согласно выводам которого изъятые при осмотре места происшествия в районе д. 1А по ул. Ленинградской в г. Хабаровске осколки и фрагменты деталей ранее составляли одно целое с автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.з. № или являлись частью его кузова;

- заключением автотехнической экспертизы от 14.10.2019 № 569-Э, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Тойота Спринтер» в исследуемой дорожной ситуации составляла 71 км/ч, а действия водителя не соответствовали необходимым для руководства требованиям п. 10.2 и 1.3 ПДД РФ с учетом приложений 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2019 № 1948 о том, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока; все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния; повреждения образовались прижизненно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем;

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом верно установлено, что Пешков М.В, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, после чего покинул место происшествия.

Также установлено, что нарушение водителем Пешковым М.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Автотехническая экспертиза, положенная в основу оспариваемого приговора, проведена компетентным экспертом с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в нем, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Ссылка осужденного на необходимость проведения следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

В соответствии с действующим законом, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц провести, в том числе, и следственный эксперимент. Однако это требуется в тех случаях, когда необходимость следственного эксперимента следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что он не мог предположить нахождение на пешеходном переходе человека, завершающего переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО7, а также не могут быть признаны состоятельными, исходя из установленного факта нарушения Пешковым М.В. п. 1.3 (с учетом приложения 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18), 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности Пешкова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации содеянного Пешковым М.В. по данному делу не имеется.

Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Пешкова М.В. в содеянном не влияет.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░.4 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░