Решение по делу № 11-7/2017 от 20.03.2017

Дело № АП-11-7-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чернова А. А. – Варакиной О. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова А. А. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки и понесенных расходов, которым постановлено:

-     Чернову А. А. отказать в удовлетворении иска к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Audi F6 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП с необходимым пакетом документов были переданы СК для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 13759 руб. 79 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Audi F6 г/н № составила 28600 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дополнительно перечислил денежные средства в сумме 11240 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика в его пользу было взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования о выплате страхового возмещения только после обращения истца в суд, с нарушением срока, установленного законом, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11352 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 140 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернов А.А. и его представитель Варакина О.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд первой инстанции письменные возражения, где указал, что АО СК «Альянс» в настоящее время является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является САО «Медэкспресс» (ИНН №, ОГРН №), расположенное по адресу: <адрес>, адрес <адрес>. В силу пункта 1.1 «Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. №) (далее -Положение Банка России) страховая организация вправе принять решение о передаче страхового портфеля управляющей страховой организации.

В порядке, предусмотренном указанным выше нормативно-правовым актом, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор №<адрес>/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно разделам 2-4 настоящего Договора. Так, исходя из пункта 2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Договору, в рамках которого рассматриваются исковые требования. В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам Ответчика перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016г., отвечает САО «Медэкспресс». Во исполнение требований Положения Банка России, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» направило соответствующие уведомления в адрес Банка России, а также Российского Союза Автостраховщиков. В случае удовлетворения исковых требований к АО СК «Альянс» просит, в порядке ст. 333 ПС РФ, снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца с данным решением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в пользу Чернова А.А. неустойку в размере 111352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 140 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование своих требований указал, что, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, считает отказ во взыскании части неустойки незаконным и необоснованным, ущемляющим права истца. Доводы представителя ответчика о том, что АО СК «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу считает несостоятельным и необоснованным в связи со следующим. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ В момент наступления страхового случая АО СК «Альянс» являлась страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что взыскание неустойки вытекает из правоотношений между истцом и АО СК «Альянс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в удовлетворении исковых требований отказано незаконно и необоснованно.

Истец Чернов А.А. и его представитель Варакина О.А., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также заявления об отложении судебного заседания, не представили.

Представитель ответчика АО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на апелляционную жалобу, имеющееся в материалах дела, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, апелляционную жалобу представителя истца Чернова А.А. – Варакиной О.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с нарушением установленного срока, что подтверждается копиями платежных поручений № и №.

Таким образом, АО СК «Альянс» обязательства по рассмотрению заявления истца в срок, установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило, в связи с чем, имеется нарушение прав истца со стороны ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что у АО СК «Альянс» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4225 отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности — «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор №<адрес>/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п.2.2 указанного Договора, критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым планируется передать управляющей страховой организации, являются обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которым могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, в состав дополнительных обязательств и прав требования, передаваемых Страховщиком Управляющей страховой организации, входят также обязательства по исходящему прямому возмещению убытков в отношении всех страховых событий, заявленных Страховщику на дату передачи портфеля, обязательства по которым не были исполнены Страховщиком или исполнены не в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее исполнение АО СК «Альянс» своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, предоставило истцу право требовать от Страховщика неустойку в размере, установленном законом.

Однако, с момента отзыва лицензии у АО СК «Альянс» и передачи Управляющей страховой организации обязательств, в том числе, исполненных ненадлежащим образом, к которым относится, в частности, и обязательства Страховщика перед истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде законной неустойки, все обязательства по их исполнению перешли Управляющей страховой компании, соответствующей требованиям платежеспособности.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа, исследованных в судебном заседании, доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку у ответчика АО СК «Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства, в том числе, исполненные не в полном объеме, переданы Управляющей страховой организации САО «Медэкспресс», имеющей лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соответствующей требованиям платежеспособности, исковые требования Чернова А.А. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, а поскольку истец в судебное заседание не явились, в связи с чем, выяснить их позицию относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим не представилось возможным и в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения гражданского дела, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным мировым судьёй доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Чернова А.А. – Варакиной О.А. о том, что на момент наступления страхового случая АО СК «Альянс» являлась страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в связи с чем является надлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, а так же подрывающих правильность выводов мирового судьи или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 п. 1, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя Чернова А. А. – Варакиной О. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова А. А. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки и понесенных расходов – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья     А.В. Леванин