Решение по делу № 10-2/2016 от 13.01.2016

№

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск Красноярского края                 11 февраля 2016 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием адвокатов Смирнова И.Г. и Шумкова В.А., действующих на основании ордера, при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника (представителя) Смирнова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Смирнова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Смирнова Е.С. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Гражданский иск Юртиной Т.А. удовлетворен, в ее пользу со Смирновой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, процессуальные издержки: на оплату услуг адвоката 45000 рублей и за проведение медицинского освидетельствования 1213 рублей;

Юртина Т.А. и Юртин А.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В удовлетворении заявленного Смирновой Е.С. гражданского иска о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 80000 рублей - отказано.

За Юртиной Т.А. и Юртиным А.Н. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.С. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск возле <адрес> насильственных действий, причинивших физическую боль Юртиной Т.А., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, освобождена об назначенного наказания за данное преступление по амнистии. Удовлетворен иск Юртиной Т.А. о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек. Юртина Т.А. и Юртин А.Н. оправданы по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ. Смирновой Е.С. отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник и представитель Смирновой Е.С. - адвокат Смирнов И.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении Смирновой Е.С. оправдательный, а в отношении Т.А. и А.Н. обвинительных приговор. Ссылается на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре неполно изложены показания свидетелей Е.Р. и В.В.: изложены только те показания, которые подтверждают обвинение Смирновой Е.С., при оценке действий Юртиной Т.А. по отношению к Смирновой Е.С. их показания не приведены. Также мировой судья в ходе рассмотрения данного уголовного дел незаконно ограничил частного обвинителя Смирнову Е.С. в предоставлении доказательств, отказав в приобщении к делу в качестве доказательств аудиозаписи конфликта и исследовании этой записи путем проведения судебной экспертизы. Кроме того процессуальные издержки взысканные со Смирновой Е.С. в сумме 45 000 рублей не отвечают требованиям разумности. Из 14 судебных заседаний, 5 судебных заседаний не состоялись. Время проведения 4-х судебных заседаний не превышало 25 минут.

В судебном заседании Смирнов И.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Шумков В.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены ст. 389.15 УПК РФ.

Заслушав в судебном заседании защитников ( представителей) участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности Смирновой Е.С. в совершении насильственных действий Юртиной Т.А. подтвержден совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Юртиной Т.А., которые подтверждены показаниями свидетелей Е.Р., В.В., Е.Б., Л.П., Юртина А.Н. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела: актом медицинского освидетельствования № от 04.08.2014г., в котором отражены телесные повреждения, полученные потерпевшей 01.08.2014г.; заключением эксперта № о степени и характере этих повреждений, механизме и времени их причинения. Всем доказательствам дана оценка, проверены доводы защиты, указаны основания их отклонения. Действиям Смирновой Е.С. дана правильная квалификация по ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Юртиной Т.А., но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Обоснованно отклонены обвинения в отношении Юртиной Т.А. и Юртина А.Н., которых Смирнова Е.С. просила привлечь к уголовной ответственности за совершение в отношении нее насильственных действий. Действия Юртиной Т.А., которая защищалась от насильственных действий Смирновой Е.С. мировой судья правомерно не расценил как умышленное причинение телесных повреждений, поскольку действия Юртиной Т.А. по своей защите носили правомерный характер. Было установлено, что Юртин А.Н. оттолкнул Смирнову Е.С. от своей жены Юртиной Т.А., защищая ее от агрессивного и противоправного поведения Смирновой Е.С. Доводы частного обвинителя о том, что Юртин А.Н. пнул ее, отчего она упала, а Юртина Т.А. пнула ее около 10 раз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства, на которые ссылалась Смирнова Е.С. в обоснование своего обвинения, им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обосновано, почему отклонены представленные частным обвинителем доказательства. Мировым судьей достоверно установлено, что действия Юртиных по отношению к Смирновой Е.С. были действиями по защите от ее агрессивного поведения и насильственных действий по отношению к Юртиной Т.А.

Ходатайство о приобщении фонограммы конфликта и ее проверке путем проведения судебной экспертизы этой записи не нарушало права Смирновой Е.С., поскольку эту фонограмму представила в суд Юртина Т.А. и отказалась от ее использования в качестве доказательства по делу. По делу частного обвинения обязанность доказывания возлагается на частного обвинителя, который сам вправе определять те доказательства, которыми он будет обосновывать предъявленное обвинение.

Доводы в апелляционной жалобе по поводу несоразмерности расходов Юртиной Т.А. по оплате услуг представителя (защитника) необоснованы. В приговоре подробно мотивировано решение в отношении взыскания со Смирновой Е.С. расходов Юртиной Т.А. на оплату услуг защитника (представителя): учтена категория дела; участие защитника в судебных заседаниях; составление им процессуальных документов. Суд не находит эти расходы чрезмерными.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (представителя) Смирнова И.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Тюрина Н.И.