Решение по делу № 2-1378/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-1378/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-005501-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифантьева Алексея Дмитриевича к Ванюхину Роману Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ

Нифантьев А.Д. обратился с иском в суд к Ванюхину Р.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. В период с 12.02.2018 по 11.03.2018 по инициативе собственника помещения № указанного многоквартирного дома Ванюхина Р.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, оформленное протоколом №1 от 19.03.2018, на котором приняты, в том числе, решения об установлении собственниками, в одностороннем порядке, размера платы (тарифа) за управление и содержание жилого помещения в размере 24,84 руб., за 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника (вопрос 4 протокола) и отменен сбор денежных средств в размере 1,31 руб., собираемых собственниками на проведение текущего ремонта общего имущества (вопрос 3 протокола). При этом никакого объявления о проведении собрания не было, письменных уведомлений о его проведении истец в установленном законом порядке не получал, о проведении собрания не знал и в собрании не участвовал. Считает, что проведенным собранием грубо нарушены права и интересы, как его, так и других собственников помещений в многоквартирном доме, так как решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. На основании решений общего собрания собственников указанного МКД (протокол №1 от 30.07.2016), между ООО «УК МОЛОКОВА» и жителями обслуживаемого дома, заключен договор управления многоквартирным домом №1/2016 от 30.07.2016. Вопросом номер 3 утвержден размер платы за жилищную услугу – 26,84 руб. кв.м. площади помещения, находящейся в собственности. Кроме того, решением этого же собрания (вопрос 8 протокола) был образован фонд денежных средств, собираемых с собственников в размере 1,31 руб., направленный на проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе подъездов дома. П. 4.8 договора управления от 30.07.2016 №1/2016 сторонами договора согласован размер платы за управление и содержание жилого помещения: 26,84 руб. (для высотных домов свыше 10 этажей, с двумя лифтами в каждом подъезде (всего в доме 3 подъезда), с автоматической противопожарной системой (АППС) и мусоропроводами). Установленный собственниками размер платы как за содержание жилого помещения, так и накопительный фонд на текущий ремонт, соответствовали размерам затратам управляющей организации, направляемым на содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе инженерного оборудования, придомовой территории с расположенным на ней МАФ и спортивной площадки. Собственники в одностороннем порядке изменили размер платы за содержание и ремонт с 26,84 руб. кв.м. на 24,84 кв.м. (вопрос 8). Установленный размер платы принят в течении срока действия договора управления с согласованными условиями, в т.ч. о цене договора, без учета предложений управляющей организации, экономического обоснования, что повлечет невозможность надлежащего содержания многоквартирного дома. Кроме того, при принятии решения, собственниками не определено, какой вид работ (услуг) необходимо исключить из установленного договором перечня. или по каким видам работ (услуг) необходимо снизить расходы, в связи со снижением тарифа, в том числе не определено в каком размере и, исходя из каких нормативных актов установлен размер платы за коммунальные услуги потребляемые при содержании и использовании общего имущества. При проведении в феврале-марте 2018 собрания, собственниками не выносился на рассмотрение вопрос и не было принято решение о внесении изменений в заключенный договор управления (в т.ч. не рассматривались вопросы о принятии договора в новой редакции, либо заключении дополнительного соглашения к действующему договору). Оспариваемый протокол нарушает права управляющей организации – ООО «УК МОЛОКОВА» как равноправной стороны договора управления. Также истец полагает, что нарушена процедура подготовки общего собрания собственников и процедура уведомления собственников об итогах собрания. Просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> № по <адрес> в <адрес>, оформленный протоколом №1 от 19.03.2018. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, поскольку о проведении внеочередного общего собрания истец не знал, письменных уведомлений о его проведении не получал.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение по вопросу №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, № №» по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №1 от 19.03.2018, а именно: установить размер платы (тариф) за управление и содержание жилого помещения в размере 24,84 руб. за 1 кв.м., общей площади жилого помещения собственника в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> <адрес> с 01 апреля 2018.

Истец Нифантьев А.Д., о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мячниковой Т.А.

Представитель истца Нифантьева А.Д., третье лица ООО «УК Молокова» Мячикова Т.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в пояснении позиции по иску.

Ответчик Ванюхин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменное, нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Молокова» директор Лукашенко В.Н. поддержал позицию, изложенную представителем истца Нифантьева А.Д., представителя ООО «УК Молокова» Мячиковой Т.А., дополнительно пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомерно изменило тариф в одностороннем порядке, не установив какие услуги подлежат исключению из перечня. При смене тарифа необходимо изменить перечень услуг.

Третье лицо Понятин Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, поскольку изменение цены влечет изменение объема услуг и их качества, подтвердил, что не принимал участия в собрании собственников.

Третье лицо Лагутина Л.П. в судебном заседании пояснила, что участие в собрании не принимала, вместе с тем, услуги управляющей организацией оказаны и оплачены, претензий к работе последней не имеется.

Третье лицо Ларионова Т.Д. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является членом совета дома, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, оказанные услуги оплачены, все вопросы возможно решить при обращении в управляющую компанию.

Третьи лица Абассов К.М., Макеева Ю.С., в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что обслуживание управляющей организации устраивает, тариф является справедливым, участия в собрании не принимали.

Третье лицо Каминская К.Ю. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях (дополнении) на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «УК Молокова» своевременно не оспорили в судебном порядке снижение тарифа до 24,84 руб./кв.м., в сентябре 2020 получили предостережение Стройнадзора о необходимости проведения перерасчете размера платы за «жилищную услугу» в МКД по <адрес>. за период с апреля по декабрь 2018. по тарифу 24,84 руб./кв.м. Собственники приняли данный тариф, производили оплату услуги. В марте-апреле 2018 информация по собранию размещалась на информационных стендах в подъездах, на сайте ООО «УК Молокова», ТВ квитанциях собственников МКД по квартплате за апрель 2018, системе ГИС ЖКХ.

Представитель третьего лица Соватееввой Г.М. - Соватеев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, принимал участие на собрании, претензий со стороны управляющей организации по итогам голосования не было. Управляющая организация протокол собрания не обжаловала, обращение в суд имело место быть после того как им было выдано предписание Министерства строительства.

Третье лицо Соватеева Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что собрание было проведение, кворум имелся, решение принято правомерно.

Третье лицо Шумская И.В. в судебном заседании высказала возражения по заявленным требованиям, пояснила, что принимала участие в голосовании, на собрании присутствовала. Видела объявление о проведении собрания в лифте.

Третье лицо Алексеенко Н.П. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, она лично ходила, собирала подписи собственников.

Третьи лица Рябухин Д.П., Рябухина В.А., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Допрошенный в судебном заседании Лысков Д.В. суду пояснил, что он является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> жилых помещений примерно два года назад решили собраться для решения вопроса по смене совета дома, также имели намерения сменить управляющую компанию, провели голосование. Загурский и Ванюхин и еще один собственник ходили собирали подписи. Собрание прошло, набрали необходимое число голосов, но управляющая организация отказалась принять. На собрании было много возражений и споров. Лично видел как бюллетени пересчитывались, проверялись при нем. Загурский осуществлял пересчет. Узнал, что будет проводится собрание повесткой на счетах разместили объявление, был создан общедомовой чат. Таким образом, оповещались все жители дома. Информационные письма были, в них указывалось время проведения собрания. Также информация размещались в объявлениях на стендах подъездов, он лично видел указанную информацию. Результаты так же доводилась до сведения собственников. Информация указывалась на счетах. Инициатива происходила от собственников, инициатор был Ванюхин и входил в состав дома. Нифантьев состоял в общем чате, в его ящик так же были извещения, он не мог не знать что проходило собрание. Форма собрания была очная, присутствовал ли Нифантьев при голосовании пояснить не смог. Собрание вел Загурский, Ванюхин. Собственники получили биллютени, далее был процесс голосования, голосовали по вопросам, потом люди отдали биллютени и разошлись. Он лично носил биллютени и собрал их, которые впоследствии скидывали в сейф. Подсчет голосов длился дня два, в подсчете голосов он не участвовал. Протокол подписал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Согласно п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (абз. 1 пункта статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного собрания от 30.07.2016 утвержден размер платы за управление и содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме с 01.08.2016 в размере 26,84 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, внесена в квитанцию с 01.08.2016 по 30.07.2019 строка ремонт имущества в размере 1,31 руб.

Пунктом 4.8 договора управления №1/2016 многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> от 30.07.2016 размер платы для собственников жилых помещений за управление и содержание в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> по <адрес> (для высотных домов свыше 10-ти этажей, с двумя лифтами в каждом подъезде, с автоматической противопожарной системой (АППС), с мусоропроводом) устанавливается из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника, утверждается на годовом собрании собственников и на дату заключения договора составляет 26,84 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения собственника.

По инициативе Ванюхина Р.Ю. 19.03.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес> <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1.

На повестке дня пунктом 3 протокола указано: отменить взимание денежных средств в размере 1,31 руб. за услугу «Ремонт общего имущества» в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> <адрес>» с 1 апреля 2018. Исключить строку «ремонт общего имущества» из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> «<адрес>» с 1 апреля 2018.

Пунктом 4 повестки дня предусмотрено установить размер платы (тариф) за управление и содержание жилого помещения в размере 24,84 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> «<адрес>» с 1 апреля 2018.

По третьему пункту повестки дня проголосовали: «за» -86% голосов, «воздержались» -6,4% голосов, «против» - 5% голосов.

Принято решение: отменить взимание денежных средств в размере 1,31 руб. за услугу «Ремонт общего имущества» в многоквартирном доме по адресу: Россия. <адрес> «<адрес>» с 1 апреля 2018. Исключить строку «ремонт общего имущества» с платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> «<адрес>» с 1 апреля 2018.

По четвертому пункту повестки дня проголосовали: «за» -87,7% голосов, «воздержались» -7,5% голосов, «против» - 4,8% голосов.

Принято решение: установить размер платы (тариф) за управление и содержание жилого помещения в размере 24,84 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> <адрес>» с 1 апреля 2018.

При этом ООО «УК МОЛОКОВА» участие в собрании не принимало, в связи с чем направило в адрес председателя внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес> Ванюхина Р.Ю. и собственникам жилых помещений уведомление о не возможности исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, со ссылкой на письмо исх.№ от 12.04.2018 Министерства промышленности и энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что определение размера платы за жилое помещение непосредственно собственниками помещений, без согласования вносимых изменений с управляющей организацией не допускается, а принятое в таком порядке решение, не может иметь правовых оснований к его реализации.

Вместе с тем, ООО «УК МОЛОКОВА» протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес> «<адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования 19.03.2018 в установленном законом порядке в судебном порядке не обжаловало.

Собственники жилых и нежилых помещений МКД извещались о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> «<адрес> по <адрес>, о чем представлен скриншот сайта ГИС ЖКХ.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2018, следует, что собственники жилых помещений извещались о проведенном внеочередном общем собрании от 18.03.2018, где подробно изложены принятые по итогам его проведения решения.

Нифантьев А.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги Нифантьев А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указному адресу.

Как следует из выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда, и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> «<адрес> составляет 17 826,6 кв.м.

В голосовании (очно-заочном) 19.03.2018 принимали участие 239 собственников (191 жилое помещение), по общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании 10 518 кв.м. Количество голосов собственников помещений. принимавших участие в голосовании – 59%. Таким образом, кворум имелся.

Стороны не оспаривают наличие кворума.

С учетом площади жилого помещения 63,9 кв.м., находящегося в праве общей долевой собственности Нифантьева А.Д. (1/2 доля в праве – № кв.м.) его голос от общего числа голосов всех собственников составляет - 0,30%.

В этой связи, голос не принимавшего участие в голосовании истца не мог повлиять на принятые общим собранием решения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.03.2018 повлекло для Нифантьева А.Д. существенные неблагоприятные последствия, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а напротив опровергается материалами дела, показаниями третьих лицу, которые пояснили, что услуги управляющей организацией оплачены собственниками жилых и нежилых помещений, претензий к объему и качеству оказанных последней услуг у собственников не имеется.

Таким образом, установление размера платы (тариф) за управление и содержание жилого помещения в размере 24,84 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> «<адрес> с 1 апреля 2018, не влечет неблагоприятных последствий для истца.

Довод о том, что не представлена экономическая обоснованность установленной платы, не свидетельствует о доказанности нарушения прав истца непосредственно принятым решением об установлении тарифа на техническое обслуживание в размере24,84 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Нифантьева А.Д. действительно были нарушены и подлежат защите. Истцом не доказано, что последний в результате принятия оспариваемого решения лишен права на получение от управляющей компании качественных услуг, связанных с обслуживанием МКД. Все приводимые им доводы относительно невозможности оказания управляющей компанией жильцам многоквартирного дома надлежащих услуг в связи с недостаточностью денежных средств основаны на предположениях.

Иные приводимые стороной истца доводы о нарушении процедуры согласования тарифа с управляющей компанией ООО "УК Молокова», о не извещении управляющей компании о проведении собрания, не получении собственниками помещений в МКД от управляющей компании предложений по установлению тарифа платы и ее структуры, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку даже в случае установления судом таких фактов, личных прав истца данные факты не нарушают.

Суд также считает необходимым отметить, что мотивы оспаривания истцом решения от 19.03.2018 фактически основаны на несогласии управляющей компании с принятым собственниками помещений МКД решением об уменьшении тарифа платы, связанной с управлением многоквартирным домом, в связи с чем, в предъявлении указанных исковых требований усматривается злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> «<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 18 мая 2021 по 20 июля 2021 внесены изменения в действующий договор №1/2016 от 30.07.2016 в п.4.8 изложив его в следующей редакции: размер платы для собственников жилых помещений за управление и содержание в многоквартирном жилом <адрес> «<адрес> по <адрес> (для высотных домов свыше 10-ти этажей, с двумя лифтами в каждом подъезде, с автоматической противопожарной системой (АППС), с мусоропроводом) устанавливается из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника, утверждается на годовом собрании собственников и на дату заключения договора составляет 25,89 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения собственника (без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в использовании и содержании общего имущества).

Оценивая письменное признание иска ответчика Ванюхина Р.Ю., суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения спора Ванюхин Р.Ю. собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> «<адрес>» по <адрес> не является, и учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения третьих лиц, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречило бы нормам закона, привело бы к нарушению прав других лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собрание проводилось без нарушения процедуры при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятое решения не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Поскольку о наличии оспариваемого решения истец должен был узнать с даты размещения соответствующих сведений на сайте ГИС ЖКХ, а также из сведений, имеющихся на квитанциях об оплате коммунальных платежей (начиная с апреля 2018), однако в суд с настоящим иском Нифантьев А.Д. обратился за пределами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока - 07.10.2020, о чем заявлено третьим лицом Каминской К.Ю., вместе с тем ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суде заявлено не было.

Принимая во внимание, что Нифантьевым А.Д. не доказано наступление для него неблагоприятных последствий либо причинение убытков оспариваемым решением общего собрания, а также с учетом того, что голос не принимавшего участие в голосовании истца не мог повлиять на принятое общим собранием решение, наличия в настоящее время иного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, урегулировавшего вопрос о размере платы за управление и содержание жилых помещений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нифантьева А.Д. к Ванюхину Р.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, № «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №1 от 19.03.2018, а именно: установить размер платы (тариф) за управление и содержание жилого помещения в размере 24,84 руб. за 1 кв.м., общей площади жилого помещения собственника в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> «<адрес>» с 01 апреля 2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нифантьева Алексея Дмитриевича к Ванюхину Роману Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                               Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                                                               Н.В. Казакова