Решение по делу № 21-355/2024 от 02.05.2024

Судья ФИО6 Дело №

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Владзимирского И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального казенного учреждения «...» (далее - МКУ «...») Владзимирского И.В.,

установила:

постановлением государственного инспектора по г.Владивостока по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора муниципального казенного учреждения «...» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой ФИО3 подал ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта. Учитывая, что копия судебного акта получена Владзимирским И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте подана в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что процессуальный срок не пропущен.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайство о переносе слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Состав данного административного правонарушения формальный и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака объективной стороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (далее - Закон) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), которые обязательны для исполнения при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Владивостока с участием государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности МКУ «...» в помещениях по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

не разработан утверждаемый руководителем организации регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составляемый с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года (далее – ППР РФ);

руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты) (нарушение пункта 17 (1) ППР РФ);

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнение проемов в них, изделий и материалов (отсутствует проектная документация на объект капитального строительства; стены, полы и потолок облицованы декоративно-отделочными материалами, на которые не предоставлены сертификаты соответствия, в которых должны быть отражены показатели класса пожарной опасности материала. Также не предоставлены акты выполненных работ с указанием сертификата декоративно-отделочного материала, смонтированного на данном объекте защиты) (нарушение статей 6, 52, 134, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 25 ППР РФ);

на объекте защиты к работе допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (нарушение пункта 3 ППР РФ; пункта 1 Приказа МЧС России 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлен договор, заключенный с организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим специальное разрешение на работы, проводимые со средствами обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не предоставлены акты по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности) (нарушение абзаца 2 пункта 54 ППР РФ);

на объекте не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (нарушение пункта 9 ППР РФ);

не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителей, установленных на объекте (огнетушители 2012 года выпуска) (нарушение пункта 60 ППР РФ);

запоры (замки) на дверях эвакуационных доходов из поэтажных коридоров не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение абзаца 1 пункта 26 ППР РФ);

на объекте защиты с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации не организовал разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (нарушение нарушением пункта 5 ППР РФ);

допускается хранение различных предметов в техническом помещении (помещение серверной) (нарушение подпункта «б» пункта 16 ППР РФ);

руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений (складское помещение № 3,10, согласно рабочей документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) (нарушение пункта 12 ППР РФ);

допускается эксплуатация помещения после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (помещение № 3 согласно рабочей документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) (нарушение подпункта «н» пункта 16 ППР РФ).

Выявленные нарушения ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также создают предпосылки к возможному, причинению ущерба имуществу, в случае возникновения пожара.

Согласно приказу директора МКУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора МКУ «...» ФИО3 назначен ответственным за пожарную безопасность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как заместителя директора МКУ «...», к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая решения, должностное лицо и суд первой инстанции учли, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Владзимирским И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора МКУ «...», приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ответственных за пожарную безопасность от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки МКУ «...»; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; представлением прокурора г. Владивостока об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; ответом МКУ «...» на представление и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ФИО3 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, судья обоснованно сделал вывод о доказанности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии согласования внеплановой контрольной проверки с органами прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

     Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки должностными лицами органа пожарного надзора требований Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства от 12.04.2012г. № 290, со ссылками на отсутствие распоряжения о проведении проверки, неуведомление МКУ «...» и ФИО1, как должностного лица Учреждения, и органа прокуратуры о проведении проверки, а также отсутствие акта проверки, несостоятельны.

В силу постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе проводят систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (пункт 1), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков по вопросам обеспечения пожарной безопасности (пункт 5 постановления).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указывающих на наличие события административного правонарушения, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что в отношении МКУ «...» и ФИО1, как должностного лица Учреждения, проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась.

В данном случае, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила проверка фактов, содержащихся в ответе на требование ОАПиД ОНДиПР по г.Владивостоку, составленных на основании поступившего из Главного управления МЧС России по Приморскому краю сведений о нарушениях Владзимирским И.В., как заместителем директора МКУ «...», требований пожарной безопасности в помещениях МКУ «...» по вышеуказанному адресу должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, а именно государственным инспектором г.Владивостока по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, ответственного согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение пожарной безопасности в указанном Учреждении в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. Фактические обстоятельства, которые выявлены в ходе проверки, доводами жалобы и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностным лицом административного органа не допущено.

Таким образом, нарушений административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено.

Доводы заявителя аналогичны доводам жалобы, поданной в Ленинский районный суд г.Владивостока, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального казенного учреждения «...» ФИО1

оставить без изменения, жалобу Владзимирского И.В. - без удовлетворения.

Судья                   Л.П. Бондаренко