Решение по делу № 22К-2065/2015 от 09.11.2015

Дело № 22-2065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Замазкина А.В. и Мокиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

защитника – адвоката Лещева О.И., представившего ордер № < >,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11, 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Лугачевой Е.Н. на постановление судьи Ивановского областного суда от 23 октября 2015 года, которым

К., < >,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 3 суток, то есть до 24 января 2016 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, а также порядка осуществления контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов и ограничений, установленных постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Алексеевой Г.Н. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 23 октября 2015 года К., обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 3 суток, то есть до 24 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лугачева Е.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, поскольку судебное заседание 23 октября 2015 года, о котором она узнала только в этот день в 8 часов 45 минут, проведено без её участия, несмотря на ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки по причине несвоевременного извещения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия по инициативе суда после его удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Лещев О.И. доводы жалобы адвоката Лугачевой Е.Н. не поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что СО МО МВД России «Шуйский» в отношении К. и иных лиц расследуется уголовное дело.

23 августа 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

21 октября 2014 года в рамках расследуемого уголовного дела К. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день в отношении него Ковровским городским судом Владимирской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста в рамках расследования объединенного уголовного дела неоднократно продлевался, последний раз Ивановским областным судом до 12 месяцев 3 суток, то есть до 24 октября 2015 года.

19 октября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 24 января 2016 года.

25 августа 2015 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, и 26 августа 2015 года К. представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Иные обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 27 августа, 2 и 10 сентября 2015 года.

Необходимость продления срока действия меры пресечения в ходатайстве следователя мотивирована тем, что по делу проведены не все процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, связанные с ознакомлением участников процесса с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, с последующим направлением дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого внесено следователем СО МО МВД России «Шуйский» с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по Ивановской области.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К., в представленных материалах имеются и проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2014 года.

К. обвиняется в совершении восьми преступлений, имевших место в разных регионах России, два из которых относятся к категории тяжких, уголовное дело представляет особую сложность, состоит из 15 томов, к уголовной ответственности привлечены 4 обвиняемых, в рамках расследования произведено значительное количество следственных и процессуальных действий.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Такими сведениями суд обосновано признал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., имевших место на протяжении нескольких месяцев, в том числе и на территории Владимирской области, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего стабильного официального источника дохода, и его семейное положение (< >).

В настоящее время по уголовному делу производится ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела. Выполнение органами следствия требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, устанавливающей сроки предъявления обвиняемому материалов оконченного расследованием уголовного дела, судом первой инстанции проверено. Поскольку указанного времени (30 суток) оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, а основания для отмены либо изменения меры пресечения по делу отсутствуют, судья обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого в общей сложности до 15 месяцев 3 суток, до 24 января 2016 года.

Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленных материалах дела отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Уголовно-процессуальным законом не определена стадия судебного производства, на которой ограничиваются полномочия суда по возобновлению судебного следствия. Необходимость выяснения у обвиняемого ряда обстоятельств в силу положений ст.294 УПК РФ относится к основаниям, позволяющим возобновить судебное следствие. После возвращения суда из совещательной комнаты рассмотрение ходатайства о продлении действия меры пресечения произведено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, при этом участниками процесса реализованы права, предоставленные им уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на то, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие адвоката Лугачевой Е.Н., осуществляющей защиту обвиняемого на основании заключенного соглашения, право К. на защиту судом первой инстанции не нарушено.

Доводы защитника о несвоевременном извещении о месте и времени судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании по независящим от неё обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленных материалов дела следует, что сведения о рассмотрении 23 октября 2015 года в 10 часов ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении К. переданы для сообщения Лугачевой Е.Н. 22 октября 2015 года в 16 часов председателю адвокатского образования (л.д.155). 23 октября 2015 года в 9 часов 15 минут адвокат Лугачева Е.Н. представила в суд сведения, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания она извещена, однако в связи с поздним получением извещения и с учетом расстояния от города Коврова до города Иваново в назначенное время явиться не сможет. При этом явиться в судебное заседание в иное удобное для неё время 23 октября 2015 года адвокат отказалась, сославшись на занятость в других процессах. Объективных данных, подтверждающих свою занятость, Лугачева Е.Н. суду первой инстанции не представила.

Для защиты интересов К. судом первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ назначен адвокат К.1, против участия которого в судебном заседании обвиняемый не возражал. Позиция по ходатайству следователя с указанным защитником обвиняемым согласована. Его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Лугачевой Е.Н. судом выяснено, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия указанного адвоката К. не заявлено. Указанные обстоятельства обвиняемый в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, доводы жалобы адвоката Лугачевой Е.Н. не поддержал, пояснив, что его право на защиту нарушено не было.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ивановского областного суда от 23 октября 2015 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лугачевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: А.В. Замазкин

Л.А. Мокиной