Решение по делу № 2-1657/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                          с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуриахметовой ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нуриахметовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нуриахметовой ФИО9 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга–<данные изъяты>; сумма процентов – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Нуриахметова ФИО10. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд направила возражения, в которых исковые требования не признает, так как, свои обязательства по кредитному договору выполняла добросовестно и вносила платежи согласно графику погашения кредитного договора до момента закрытия офиса банка, ввиду признания последнего несостоятельным, при этом о ликвидации или банкротстве данного банка она не знала, так как ее никто не уведомлял; считает, что образовавшаяся у нее задолженность произошла по вине кредитора, так как банк был ликвидирован, поэтому считает проценты за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор. Также указала, что срок исковой давности истек.

Представитель ответчика Яндубаев ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчица оплачивала кредит вовремя, пока банк не закрылся, никто ее не уведомлял, куда нужно оплачивать кредит, имеется вина банка, в связи с чем, она должна быть освобождена от уплаты процентов и штрафов. Просил расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., также указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, согласно представленного истцом расчета, требования основываются на задолженности, которая берет начало с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последнего платежа по кредитному договору, а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по происшествии более трех лет с момента даты последнего платежа по правоотношениям с банком по периодическим платежам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нуриахметова ФИО12 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> в день (п.п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Нуриахметовой ФИО13 что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было исполнено ответчиком, добровольно задолженность не была погашена.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой на срок более 10 календарных дней, у истца возникло право согласно п.5.2.1 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга–<данные изъяты>; сумма процентов – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки.

Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о порядке, сроке и сумме внесения аннуитентных платежей, не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов и неустойки по кредитному договору в связи с отсутствием вины заемщика - является несостоятельными, поскольку оснований для освобождения ответчиков от принятого на себя обязательства по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не имеется, также суду не представлено доказательств, что действия или бездействие истца препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: уклонение кредитора от принятия исполнения, предложенного должником; надлежащее исполнение обязательства должником.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты. Представителем ответчика не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Сами по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законах случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Данным правом ответчик не воспользовался.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющий при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечислении денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО2" N 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Коммерсант N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняется и не может повлечь освобождение ответчика от оплаты процентов и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не погасил. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

В возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договором кредитования ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск направлен в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Истцом представлен расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек лишь для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенного судом на основании графика платежей и с учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика Нуриахметовой ФИО15 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащие уплате штрафные санкции в размере <данные изъяты> несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела уменьшить, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, штрафные санкции до <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На судебном заседании представитель ответчика заявил о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банком заявлено требование о полном погашении долга и досрочном его взыскании.

Рассматривая возражения ответчика по иску и требование о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 137 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком встречных исковых требований о расторжении кредитного договора с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось, поэтому отказывает в заявленном ответчике требовании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуриахметовой ФИО16 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриахметовой ФИО17 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.

Взыскать с Нуриахметовой ФИО18 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                          А.У.Гареева