Решение по делу № 33-15642/2023 от 14.09.2023

УИД 52MS0131-01-2021-002634-16

дело №2-556/2022 (2-3842/2021)                                        дело №33-15642/2023

судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО3

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ООО «КДУК», ПАО «Т Плюс», МУП Городской Водоканал г.Кстово, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «ТНС Энерго НН» об определении порядка внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, обосновав свои требования следующим.

Истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит по ? доле в квартире, расположенной по адресу: ФИО6 [адрес], бульвар Мира, [адрес]. До 27 мая 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут в установленном законом порядке. Брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2018 года и с этого времени истец ФИО2 единолично несет все расходы по содержанию квартиры, платы за отопление, капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Решением Кстовского городского суда от 06 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, взысканы расходы по содержанию жилого помещения за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 60 161 руб. 94 коп. По состоянию на 5 июля 2021 года судебный акт ответчиком не исполнен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ? доля понесенных расходов.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 окончательно просит суд взыскать с ФИО3 расходы по содержанию жилого помещения за период с октября 2020 года по июнь 2022 года включительно в сумме 61 347 руб. 77 коп. (27 790 руб. 36 коп. + 8 324 руб. 28 коп. + 25 233 руб. 13 коп.).

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, предъявив требования к соответчикам: ФИО5, ФИО1, ФИО4, ООО «КДУК», ПАО «Т Плюс», МУП Городской Водоканал г.Кстово, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «ТНС Энерго НН», обосновав их тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес], бульвар Мира, [адрес]-а, [адрес], по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. С момента прекращения брачных отношений по настоящее время ФИО3 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за препятствий со стороны ФИО2 ФИО3 обращался к участковому. ФИО3 обратился в суд с требованиями о вселении его в спорную квартиру, обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от него, а также определении порядка пользования жильем, передаче в пользование ФИО3 одну из трех жилых комнат (зал). Решением Кстовского городского суда Нижегородской области требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение не вступило в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 окончательно просит суд:

1. Определить порядок внесения платы и размер участия в оплате за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: [адрес], б-р Мира, [адрес]-а, [адрес], ФИО3 пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

2. Определить порядок внесения платы и размер участия в оплате за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению за жилое помещение по адресу: [адрес], б-р Мира, [адрес]-а, [адрес], ФИО3 пропорционально количеству зарегистрированных по месту жительства в размере 1/5 доли.

3. Обязать Ответчиков ООО «КДУК», ПАО «Т Плюс», НКО «ФИО6 фонд капитального ремонта МКД» заключить с ФИО3 отдельные соглашения и выставлять отдельные платежные документы на оплату соответственно содержания жилья, отопления, взноса на капитальный ремонт пропорционально его ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [адрес], б-р Мира, [адрес]-а, [адрес].

4. Обязать Ответчиков ООО «КДУК», МУП Городской Водоканал [адрес], ПАО «ТНС энерго НН» заключить с ФИО3 отдельные соглашение и выставлять отдельные платежные документы на оплату соответственно коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении по адресу: [адрес], б-р Мира, [адрес]-а, [адрес] размере 1/5 доли.

Требования по основному иску о взыскании за прошлое время ? части платы ФИО3 не признает.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 61 347 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 033 руб. 71 коп., всего 62 381 руб. 48 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ООО «КДУК», ПАО «Т Плюс», МУП Городской Водоканал г.Кстово, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «ТНС Энерго НН» об определении порядка внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Определен порядок внесения платы и размер участия в оплате за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, за жилое помещение по адресу: ФИО6 [адрес], б-р Мира, [адрес], ФИО3 и ФИО2 пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, каждому.

Определен порядок внесения платы и размер участия в оплате за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению за жилое помещение по адресу: ФИО6 [адрес], б-р Мира, [адрес], ФИО3 пропорционально количеству зарегистрированных по месту жительства лиц в размере 1/5 доли, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в размере 4/5 доли.

Указанное решение является основанием для производства начисления платы за жилье и коммунальные услуги, содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт, в жилом помещении по адресу: ФИО6 [адрес], б-р Мира, [адрес], по каждому финансовому лицевому счету отдельно и выдаче отдельных платежных документов.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ООО «КДУК», ПАО «Т Плюс»,, МУП Городской Водоканал г.Кстово, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «ТНС Энерго НН», об определении порядка внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги, понуждении заключить отдельные соглашения и выставлении отдельных платежных документов, отказано.

Окончательно путем взаимозачета взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 62 081 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что с 2018 года в указанном помещении не проживает, потребителем коммунальных услуг не является, оплату коммунальных услуг производит по другому адресу. Полагает, что расходы истца компенсации не подлежали. Также судом не проверен расчет взысканной суммы, полагает, что он произведен неверно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит о его отмене в части удовлетворения встречных исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указала на ненадлежщее извещение о времени судебного разбирательства. Полагает, что ответчик ФИО3 не раскрыл своих доказательств по иску о взыскании с него расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В нарушение норм действующего законодательства ответчик ФИО3 не направил сторонам встречный иск, и ответчики по встречному иску не могли знать о предъявленных к ним требованиях. В досудебном порядке о разделе лицевого счета ФИО3 к ней не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1999 года ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ФИО6 [адрес], б-[адрес].

До 27 мая 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2018 года, брак расторгнут в установленном законом порядке.

ФИО2 с момента прекращения семейных отношений единолично несет все расходы по содержанию квартиры, плате за отопление, капитальному ремонту, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Решением Кстовского городского суда от 6 мая 2021 года в пользу ФИО2 с ФИО3, взысканы расходы по содержанию жилого помещения за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 60 161 руб. 94 коп.

Представленными платежными документами подтверждается, что за период с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно за квартиру оплачивала истец.

За содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды, истец в общей сложности оплатила 10 480 руб. 38 коп.: октябрь 2020 года - 1 164 руб. 71 коп., ноябрь 2020 года - 1 164 руб. 71 коп., декабрь 2020 года - 1 164 руб. 71 коп., январь 2021 года - 1 164 руб. 71 коп., февраль 2021 года - 1 164 руб. 71 коп., март 2021 года - 1 164 руб. 71 коп., апрель 2021 года - 1 164 руб. 71 коп., май 2021 года - 1 162 руб. 71 коп., июнь 2021 года - 1 164 руб. 71 коп.

За отопление истец в общей сложности оплатила 31 562 руб. 35 коп.: октябрь 2020 года - 3 513 руб. 97 коп., ноябрь 2020 года - 3 227 руб. 77 коп., декабрь 2020 года - 3 194 руб. 99 коп., январь 2021 года - 3 428 руб. 24 коп., февраль 2021 года - 3 332 руб. 22 коп., март 2021 года - 3 633 руб. 50 коп., апрель 2021 года - 3 633 руб. 50 коп., май 2021 года - 3 964 руб. 66 коп., июнь 2021 года -3 633 руб. 50 коп.

В счет оплаты взносов на капитальный ремонт истец в общей сложности оплатила 13 537 руб. 98 коп.: октябрь 2020 года - 1 440 руб. 37 коп., ноябрь 2020 года - 1 440 руб. 37 коп., декабрь 2020 года - 1 440 руб. 37 коп., январь 2021 года - 1 445 руб. 37 коп., февраль 2021 года - 4 869 руб. 00 коп. + 697 руб. 89 коп., март 2021 года – 472 руб. 85 коп., апрель 2021 года – 553 руб. 82 коп., май 2021 года – 624 руб. 12 коп., июнь 2021 года – 553 руб. 82 коп.

Также ФИО2 понесла расходы по оплате за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно.

За содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды истец в общей сложности оплатила 3 494 руб. 13 коп.: июль 2021 года - 1 167 руб. 41 коп., август 2021 года – 1 167 руб. 41 коп., сентябрь 2021 года - 1 167 руб. 41 коп.

За отопление истец в общей сложности оплатила 11 351 руб. 58 коп.: июль 2021 года - 3 851 руб. 68 коп., август 2021 года - 3 676 руб. 12 коп., сентябрь 2021 года - 3 823 руб. 78 коп.

В счет оплаты взносов на капитальный ремонт истец в общей сложности оплатила 1802 руб. 85 коп.: июль 2021 года – 647 руб. 47 коп., август 2021 года – 472 руб. 85 коп., сентябрь 2021 года – 682 руб. 53 коп.

ФИО2 понесла расходы по оплате за период с октября 2021 года по июнь 2022 года включительно.

За содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, истец в общей сложности оплатила 10 789 руб. 36 коп.: октябрь 2021 года - 1 167 руб. 41 коп., ноябрь 2021 года 1 167 руб. 41 коп., декабрь 2021 года - 1 167 руб. 41 коп., январь 2022 года - 1 172 руб. 47 коп., февраль 2022 года - 1 257 руб. 04 коп., март 2022 года - 1 214 руб. 41 коп., апрель 2022 года - 1 214 руб. 39 коп., май 2022 года - 1 214 руб. 41 коп., июнь 2022 года - 1 214 руб. 41 коп.

За отопление истец в общей сложности оплатила 35 378 руб. 82 коп.: октябрь 2021 года - 3 852 руб. 46 коп., ноябрь 2021 года - 3 852 руб. 47 коп., декабрь 2021 года - 3 823 руб. 01 коп., январь 2022 года - 4 265 руб. 05 коп., февраль 2022 года - 3 706 руб. 05 коп., март 2022 года - 3 776 руб. 46 коп., апрель 2022 года - 3 952 руб. 56 коп., май 2022 года - 3 775 руб. 47 коп., июнь 2022 года - 3 952 руб. 80 коп. + 422 руб. 49 коп.

В счет оплаты взносов на капитальный ремонт истец в общей сложности оплатила 4 298 руб. 07 коп.: октябрь 2021 года – 457 руб. 85 коп., ноябрь 2021 года – 457 руб. 85 коп., декабрь 2021 года – 472 руб. 85 коп., январь 2022 года – 477 руб. 42 коп., февраль 2022 года – 492 руб. 42 коп., март 2022 года – 492 руб. 42 коп., апрель 2022 года – 492 руб. 42 коп., май 2022 года – 477 руб. 42 коп., июнь 2022 года – 477 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции установил данные обстоятельства на основании представленных истцом ФИО2 доказательств об оплате, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.169 ст.210, ст.247, ст.249, ст.307, ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского Кодекса РФ, ст.39, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ? часть жилого помещения принадлежит ответчику ФИО3, в силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ обязанному содержать принадлежащее ему имущество, но бремя расходов по его содержанию в указанные истцом периоды не нес, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принял во внимание доводы ФИО3 о том, что он намерен самостоятельно осуществлять платежи, достигнуть соглашение между истцом и ответчиком невозможно, счел встречные исковые требования обоснованными, правильно указал способ реализации признанного судом права, указав, что решение будет являться основанием для начисления платы за жилье и коммунальные услуги в по каждому финансовому лицевому счету отдельно и выдаче отдельных платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы первоначального истца ФИО2 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания на 3 августа 2022 года была извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, которое, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено ею лично 7 июля 2022 года (Том 2 Л.д. 39). Также ФИО2 извещалась путем направления СМС-сообщения на номер +79047830192. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщений, сообщение доставлено 30 июня 2022 года (Том 1 Л.д. 240).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о не направлении сторонам встречного иска, в связи с чем ответчики не могли знать о предъявленных к ним требованиях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При подаче встречного искового заявления ФИО3 предоставлены суду кассовые чеки, подтверждающие оплату почтовых услуг по направлению всем ответчикам встречного искового заявления (Том 1 Л.д. 167-174).

Ссылки в апелляционной жалобе первоначального истца на несоблюдение ФИО3 досудебного порядка безосновательны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида спора

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что расходы истца не подлежали компенсации, поскольку он с 2018 года в указанном помещении не проживает, потребителем коммунальных услуг не является, оплату коммунальных услуг производит в другом жилом помещении, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене состоявшегося решения являться не могут.

В соответствии со ст.249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявителем жалобы доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о том, что расходы ответчика по оплате коммунальных услуг истец несет самостоятельно, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт не проживания ответчика не освобождает его как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применительно к Правилам в целях проведения соответствующего перерасчета за предоставляемые поставщиками коммунальные услуги, поэтому не является основанием для освобождения собственника ответчика, не проживающего в жилом помещении, от оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят ранее изложенную позицию ответчика ФИО3, нормы материального права применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной суммы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным. Данный расчет произведен с учетом всех оплаченных истцом ФИО2 сумм согласно представленным счетам, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета взыскиваемых сумм, либо наличие обязательств перед истцом в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023г.