Решение по делу № 2-5557/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5557/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ж обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 15.03.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Крауля напротив дома 168 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, госномер <***> под управлением К, Хендэ Солярис, госномер <***> под управлением С, принадлежащего на праве собственности Н и Вольво S40, госномер <***> под управлением И, принадлежащего на праве собственности Т Причиной ДТП от 17.03.2016 явились действия К, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Т В результате ДТП от 15.03.2016 автомобиль Т получил механические повреждения. Гражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №3717094956). 17.03.2016 Т обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 17.03.2016 между Т и Ж заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». Заявлением от 17.03.2016 Ж уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключении уступки прав требования. 15.04.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. 19.04.2016г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <***>. Согласно экспертному заключению №17/02 от 17.03.2016, выполненного ИП В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, расходы по составлению экспертного заключения - <***>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <***>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, неустойку в сумме <***>, судебные издержки в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ж – Ю – в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, в отзыве, адресованном суду, указал, что с иском не согласен, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Кроме того, ответчик не согласился с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, просил назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, госномер <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 15.03.2016.

Третьи лица Ф, К, МСЦ, С, СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 15.03.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Крауля напротив дома 168 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, госномер <***> под управлением К, Хендэ Солярис, госномер <***> под управлением С, принадлежащего на праве собственности Н и Вольво S40, госномер <***> под управлением И, принадлежащего на праве собственности Т Причиной ДТП от 15.03.2016 явились действия К, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Т В результате ДТП от 15.03.2016 автомобиль Т получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что гражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0717094956).

17.03.2016 Т обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

17.03.2016 между Т и Ж заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу Т в результате ДТП произошедшего 15.03.2016 в г.Екатеринбург по ул. Крауля, 168.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец на основании договора уступки требования (цессии) правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявлением от 17.03.2016 Ж уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора уступки прав (цессии).

15.04.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы.

19.04.2016 ответчик произвел в пользу Т выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается актом о страховом случае №0013162287 – 003 от 19.04.2016 и платежным поручением №125 от 19.04.2016.

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) №0013162287-1, выполненного АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению №17/02 от 17.03.2016, выполненному ИП В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <***>.

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 15.03.2016, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено МЮ РФ ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение№1998/08-2 от 12.09.2016.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 15.03.2016 с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет – <***>

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения №1998/08-2 от 12.09.2016.

При этом, суд отмечает, что обязательство должника прекращается его исполнением новому кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае обязательство не прекращено, поскольку исполнено после получения уведомления об уступке прав требования первоначальному кредитору, а не новому кредитору.

Доказательств того, что страховое возмещение ущерба ответчиком произведено в полном объеме материалы дела не содержат.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании <***> в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией №167697.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате указанного ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» этого не сделал. Следовательно, ответчиком было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

Изучив приведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки.

С учетом разумности суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <***>

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <***>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг по копированию в размере <***>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж страховое возмещение в размере 139900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере 1470 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6039 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж к ПАО СК «Росгосстрах»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова