Решение по делу № 2-6727/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-6727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         25 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Бубякиной Н.Ю., ответчика Васильева А.Б., его представителя Бобровского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянина А.А. к Васильеву А. Б. о признании договора аренды недействительным в части, применении последствий его недействительности,

установил:

01.02.2015 между Дресвяниным А.А. (далее – арендатор) и Васильевым А.Б. (далее – арендодатель) заключен договор аренды оборудования с правом его последующего выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду с правом выкупа арендатору имущественный комплекс деревообработки для использования в производстве согласно предназначению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендую плату в размере 53 000 рублей в месяц и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты стоимости оборудования, в том числе путем внесения арендной платы, в течение срока действия настоящего договора. До вынесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору.

Общая стоимость комплекса составляет 636 000 рублей (пункт 1.5 договора).

07.04.2016 Дресвянин А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Б. о признании договора аренды недействительным в части, применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что заключенный между ним и Васильевым А.Б. договор аренды оборудования с правом выкупа от 01.02.2015 является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Кроме того, с июня 2015 года Васильев А.Б. ограничил ему доступ на деревообрабатывающий комплекс, где находились пиломатериалы и оборудование, ему принадлежащие, которые впоследствии Васильевым А.Б. реализованы частично третьим лицам.

Просил признать договор аренды оборудования с правом его последующего выкупа от 01.02.2015 недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 182 701 рубль, которые состоят из стоимости присвоенных пиломатериалов в размере 165 000 рублей, стоимости пилы радиально – рычажной в размере 17 701 рубль. Обязать Васильева А.Б. возвратить незаконно удерживаемые станок фрезерный (инв. № изготовитель – станкостроительный завод <адрес>) стоимостью 40 000 рублей и станок торцовочный стоимостью 18 000 рублей. Взыскать с Васильева А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 01 копейка.

В дальнейшем исковые требования уточнил, просил признать договор аренды оборудования с правом его последующего выкупа от 01.02.2015 недействительным в части предмета договора, касающегося права выкупа арендатором имущественного комплекса деревообработки общей стоимостью 636 000 рублей, признать размер арендной платы за оборудование, принадлежащее Васильеву А.Б., согласно справке о рыночной стоимости от 22.06.2016 равным 60 000 рублей в год. Взыскать с Васильева А.Б. разницу между рыночной стоимостью арендной платы и арендной платы с учетом выкупной цены в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 01 копейка.

Протокольным определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северстрой».

Протокольным определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России».

В судебное заседание истец Дресвянин А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Бубякина Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Б. и его представитель по доверенности Бобровский А.А. пояснили, что оспариваемый договор истцом в части выкупа имущественного комплекса деревообработки не исполняется, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды. В связи с чем требования о признании договора аренды оборудования с правом его последующего выкупа от 01.02.2015 недействительным в части предмета договора, касающегося права выкупа арендатором имущественного комплекса деревообработки общей стоимостью 636 000 рублей, не оспаривали, полагали, что размер арендной платы в месяц может быть определен с учетом пункта 4.4 договора. Указали, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в доступе к арендованному имуществу со стороны ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований в части признания размера арендной платы равным 60 000 рублей в год и взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Северострой», АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 01.02.2015 между Дресвяниным А.А. и Васильевым А.Б. заключен договор аренды оборудования с правом его последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду с правом выкупа арендатору имущественный комплекс деревообработки для использования в производстве согласно предназначению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендую плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты стоимости оборудования, в том числе путем внесения арендной платы, в течение срока действия настоящего договора. До вынесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору.

Общая стоимость комплекса составляет 636 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа за аренду оборудования составляет 53 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны договорились о возможности выкупа оборудования за цену, указанную в пункте 1.5, в период действия настоящего договора, при этом денежные средства могут быть внесены единовременно в любое время до окончания срока договора. В случае выкупа оборудования до окончания срока действия договора стоимость оборудования уменьшается на 20 000 рублей за каждый месяц с даты внесения суммы до даты окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору от Васильева А.Б. передано Дресвянину А.А. на основании акта приема-передачи от 01.02.2015 (л.д. 72). Во исполнение условий договора истец произвел ответчику частичную оплату арендных платежей в размере 140 000 рублей (за февраль, март, апрель 2015 года), что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически договор аренды в части внесения арендных платежей им не исполнялся с мая 2015 года по причине препятствий в доступе к арендованному имуществу со стороны ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств чинения истцу препятствий в пользовании имуществом в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в материалы дела не представлено.

Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований истца о признании договора аренды оборудования с правом его последующего выкупа от 01.02.2015, заключенного между ним и Дресвяниным А.А., недействительным в части предмета договора, касающегося права выкупа арендатором имущественного комплекса деревообработки общей стоимостью 636 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Законом разграничены понятия "арендной платы" и "выкупной цены" за предмет аренды. В заключенном сторонами договоре от 01.02.2015 условия о выкупной цене и размере арендной платы оборудования предусмотрены пунктами 1.5, 4.3 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных выше условий договора, признании договора аренды оборудования с правом его последующего выкупа от 01.02.2015 недействительным в части предмета договора касающегося права выкупа арендатором имущественного комплекса, суд считает, что выкупная цена являвшегося предметом аренды оборудования подлежала уплате отдельно от арендных платежей и не являлась их составной частью.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора, суд полагает возможным определить размер арендной платы в сумме 20 000 рублей в месяц. Представленную истцом справку о рыночной стоимости арендной платы за право владения пользования деревообрабатывающим оборудованием, выполненную ИП ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку размер арендной платы устанавливается соглашением сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с Васильева А.Б. разницы между рыночной стоимостью арендной платы и арендной платы с учетом выкупной цены в сумме 120 000 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку Дресвянин А.А. с требованием о досрочном расторжении договора к ответчику не обращался, договор в части оплаты арендных платежей в период его действия недействительным не признавался, доказательств возврата арендованного имущества ответчику в материалах настоящего дела не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дресвянина А.А. удовлетворить частично.

Признать договор аренды оборудования с правом его последующего выкупа от 01.02.2015, заключенный между Васильевым А. Б. и Дресвяниным А.А., недействительным в части предмета договора, касающегося права выкупа арендатором имущественного комплекса деревообработки общей стоимостью 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Признать размер арендной платы за оборудование, принадлежащее Васильеву А. Б., по договору аренды оборудования с правом его последующего выкупа от 01.02.2015 равный 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Взыскать с Васильева А. Б. в пользу Дресвянина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.