Решение по делу № 22-564/2018 от 01.03.2018

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-564

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Никитина С.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного Порфирьева Д.Л.,

защитника - адвоката Федоровой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Федоровой Г.М. и Кошкина С.В., осужденного Порфирьева Д.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года, которым

Порфирьев Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 30.05.2017 годаЛенинским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.160 УК РФ (с учетом последующих изменений) к обязательным работам сроком 240 часов,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения ноутбука у И.) - к 400 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М.) - к 200 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денег у И.) - к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2017 года назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 15 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2017 года с зачетом в указанный срок отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2017 года наказания в виде 60 часов обязательных работ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и времени содержания под стражей с 22 ноября по 26 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении Порфирьева Д.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Порфирьева Д.Л. и его защитника – адвоката Федоровой Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Порфирьев Д.Л. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С. в крупном размере, а также имущества и денежных средств у И. с причинением значительного ущерба (по двум эпизодам) и денежных средств у М. с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в июле 2014 года, в феврале, марте, апреле 2016 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порфирьев Д.Л. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.М. просит изменить приговор суда и назначить Порфирьеву Д.Л. наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что квалификация действий ее подзащитного по эпизоду хищения имущества у С. по ч.3 ст.159 УК РФ является незаконной и необоснованной, поскольку Порфирьев Д.Л. в судебном заседании отрицал факт получения у С. одного миллиона рублей. При этом он пояснил суду, что написал расписку под давлением со стороны потерпевшей. Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что судом не приведены мотивы вывода о невозможности исправления Порфирьева Д.Л. и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.М. указывает, что приговор в отношении Порфирьева Д.Л. является незаконным и необоснованным. По эпизоду хищения имущества у С. отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшей С. и ее сына – свидетеля С. Отмечает, что иных доказательств, прямо указывающих на виновность Порфирьева Д.Л. в совершении преступления по этому эпизоду, в материалах дела не имеется. Считает, что показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о передаче им Порфирьеву Д.Л. денег в размере 700000 рублей и 300000 рублей являются ложными. Указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не проверил доводы С. и С. Считает, что доводы Порфирьева Д.Л. о передаче денежных средств в сумме 700000 рублей частями в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года стороной обвинения не опровергнуты. Полагает, что единого умысла на хищение указанных денежных средств у Порфирьева Д.Л. не было и его действия в случае доказанности виновности в мошеннических действиях суд первой инстанции должен был квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Порфирьев Д.Л. похитил денежные средства в размере 1000000 рублей и умысел у последнего на хищение указанных денежных средств возник до выполнения объективной стороны, то есть до момента передачи указанных средств. Поэтому считает квалификацию действий Порфирьева Д.Л. по эпизоду с потерпевшей С. по ч.3 ст.159 УК РФ незаконной и необоснованной. Полагает, что с учетом сведений о личности Порфирьева Д.Л. и его характеризующих данных при назначении ему наказания возможно было применить ст.73 УК РФ для полного и быстрого возмещения потерпевшим причиненного им материального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.В. и осужденный Порфирьев Д.Л. также просят изменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование данного требования указывают, что у Порфирьева Д.Л. не было намерений завладеть имуществом потерпевших, которые на момент передачи денег не требовали от него расписок о получении денежных средств. Расписки Порфирьевым Д.Л. были составлены с учетом процентов лишь после того, как он не смог выплатить долги, поскольку потерпевшие заставили его это сделать. Считают квалификацию действий Порфирьева Д.Л. в отношении потерпевшей С. по ч.3 ст.159 УК РФ незаконной и необоснованной. Утверждают, что показания свидетеля С. о том, что 29 июля 2014 года он передал Порфирьеву Д.Л. денежные средства в размере 700000 и 300000 рублей, являются ложными, что можно подтвердить выпиской из лицевого счета банка. Порфирьев Д.Л. брал деньги в долг у С. на развитие бизнеса с июля по 2 декабря 2014 года разными частями. По эпизоду с потерпевшим И. сумма в размере 205 000 рублей образовалась в период с января по апрель 2016 года и она также получена частями. В данную сумму входили 50 000 рублей, которые Порфирьев Д.Л. брал у И. на ремонт ноутбука. Указанный ноутбук принадлежал самому Порфирьеву Д.Л., 18 500 рублей у потерпевшего он не брал, на ремонт ноутбук не забирал. Акт приема-передачи материальных ценностей его заставил подписать потерпевший И. в обеспечение того, что он вернет ему 5 000 рублей, которые брал на ремонт ноутбука. Обращают внимание на то, что Порфирьев Д.Л. возвратил С. 15 000 рублей, И. и М. – по 10000 рублей каждому. Утверждают, что если бы Порфирьев Д.Л. имел умысел на завладение денежными средствами потерпевших, то он не написал бы расписки задним числом и не возвращал им денежные средства. Утверждают, что в связи с этим в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона преступления – умысел на совершение преступления. Полагают, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и Порфирьев Д.Л., имея намерение вернуть долг, не смог этого сделать в силу объективных обстоятельств. Кроме этого, отмечают, что в нарушение требований закона суд не мотивировал в приговоре, на чем основано его убеждение, что восстановление социальной справедливости и исправление Порфирьева Д.Л. невозможно без его изоляции от общества.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумов М.Г. просит приговор в отношении Порфирьева Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Порфирьева Д.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, факт хищения Порфирьевым Д.Л. денежных средств С. путем обмана и злоупотребления доверием нашел свое подтверждение, в частности, в показаниях самого Порфирьева Д.Л., оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он не отрицал факт получения денежных средств в долг у С. Кроме того, из показаний потерпевшей С. следует, что в июле 2014 года ее сын С. с ее разрешения отдал Порфирьеву Д.Л. принадлежащие ей после продажи квартиры деньги - 1000000 рублей на развитие бизнеса, которые последний обещал вернуть через три месяца, но этого не случилось. Позже, 2 декабря 2014 года Порфирьев Д.Л. написал расписку, в которой обязался вернуть деньги до 20 апреля 2015 года, но долг не вернул и начал скрываться.

Согласно показаниям свидетеля С. с ранее знакомым Порфирьевым Д.Л. они встретились в начале июля 2014 года. Порфирьев Д.Л. сообщил ему, что он занимается программным обеспечением 1С бухгалтерии, обслуживает клиентов. 29 июля 2014 года он (С.) отдал Порфирьеву Д.Л. по его просьбе в долг на развитие бизнеса деньги своей матери С.: сначала 700000 рублей, затем вечером того же дня 300000 рублей. Поскольку между ним ними были доверительные отношения, деньги он отдал без расписки. Затем Порфирьев Д.Л. долгое время деньги не возвращал, и его (С.) мама поняла, что ее обманули. После этого Порфирьев Д.Л. написал расписку.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия расписки от 2 декабря 2014 года содержит в себе информацию о том, что Порфирьев Д.Л. взял в долг у С. 1000000 рублей и обязался их вернуть до 20 апреля 2015 года. Согласно копии заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 октября 2015 года на основании этой расписки удовлетворен иск С. к Порфирьеву Д.Л. о взыскании долга по договору займа от 2 декабря 2014 года в размере 985000 рублей (за вычетом возвращенных 15000 рублей). Сведений, объективно указывающих на составление Порфирьевым Д.Л. данной расписки под давлением, вопреки фактическим обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и не имеется данных о том, что Порфирьев Д.Л. оспорил названную сделку, а также указанное судебное решение по мотиву ее совершения с пороком воли, под давлением и т.п.

Вышеуказанные не противоречащие друг другу и взаимодополняющие доказательства, а также иные приведенные в приговоре данные подтверждают наличие в действиях Порфирьева Д.Л. объективной стороны мошенничества, и опровергают довод апелляционной жалобы о получении Порфирьевым Д.Л. от С. денежных средств частями в меньшей сумме, чем один миллион рублей, и о несоответствии действительности показаний указанного свидетеля в части способа и размера передачи ему денежных средств.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 года № 48 о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как правильно отмечено судом в обжалуемом приговоре, о наличии у Порфирьева Д.Л. умысла на хищение денег С. свидетельствует то, что на момент получения им в долг денежных средств он не имел постоянного источника дохода, финансового ресурса для исполнения долговых обязательств; трудовую деятельность в Фирме «1С» он не осуществлял, в договорных отношениях по предмету распространения программных продуктов данной организации не состоял. При этом Порфирьев Д.Л. не предпринимал каких-либо действенных мер для исполнения обязательств, продолжал вводить в заблуждение потерпевшую, давая обещание вернуть долг, а затем начал от нее скрываться. Сведений о том, что у Порфирьева Д.Л., находящегося в трудоспособном возрасте и состоянии здоровья, не имеющего семьи, иждивенцев, сложились обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению обязательств по возврату долга С., суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Федоровой Г.М. о том, что по уголовному делу не проверены показания потерпевшей С. о происхождении у нее денег от продажи квартиры. Доказательства о наличии у С. денежных средств от продажи квартиры судом в приговоре приведены. К тому же в ходе предварительного следствия Порфирьев Д.Л. не отрицал того, что брал у С. взаймы деньги в сумме 1000000 рублей.

Вопреки утверждению защитника Федоровой Г.М., суд обоснованно квалифицировал действия Порфирьева Д.Л. по данному эпизоду как одно продолжаемое преступление, поскольку все противоправные действия осужденного по факту получения денежных средств у потерпевшей денежных средств в размере 700000 рублей и 300 000 рублей охватывались единым умыслом и были совершены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Доводы защитника Федоровой Г.М. о том, что денежные средства в сумме 700000 рублей передавались Порфирьеву Д.Л. частями в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, являются несостоятельными и полностью опровергаются как показаниями потерпевшей С., так и показаниями свидетеля С.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности показаниях потерпевшей С. и свидетеля С. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом.

При таких данных судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Порфирьева Д.Л. намерений на хищение денежных средств С. и соглашается с квалификацией действий Порфирьева Д.Л. по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на ч.2 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Федоровой Г.М., не имеется, поскольку материалами дела достоверно установлено о хищении осужденным у потерпевшей С. денежных средств в размере 1000000 рублей, то есть в сумме, превышающей 250000 рублей.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Порфирьева Д.Л. умысла на хищение денежных средств у потерпевших И. и М., поскольку согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам Порфирьев Д.Л., воспользовавшись доверительными отношениями, взял деньги у указанных лиц в долг под различными предлогами, не имея на тот момент реальных доходов для возврата денег, не направляя их на озвученные им цели и умолчав при этом о наличии у него других долговых обязательств.

Что касается эпизода хищения Порфирьевым Д.Л. ноутбука «HP pavilion dv6-2111er» у потерпевшего И., то данный факт достоверно подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре. Факт приобретения И. в декабре 2015 года ноутбука и комплектующих у Порфирьева Д.Л. за 18500 рублей и последующего возврата сломавшегося ноутбука Порфирьеву Д.Л. для осуществления его ремонта подтверждается показаниями потерпевшего И., свидетелей К., К. и Д., а также актом приема-передачи материальных ценностей от 22 февраля 2016 года, подписанным И. (передающим ноутбук на ремонт) и Порфирьевым Д.Л. (принимающим ноутбук для проведения ремонтных работ), а также другими перечисленными в приговоре доказательствами. Каких-либо документов, свидетельских показаний, иных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного портативного компьютера именно Порфирьеву Д.Л., суду не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод Порфирьева Д.Л. о том, что он взял у И. 5 000 рублей в долг на ремонт компьютера, и данная сумма была включена в сумму займа в размере 205000 рублей, полученную им у И. частями в период с января по апрель 2016 года. Таким образом, утверждение авторов апелляционных жалоб о принадлежности указанного ноутбука Порфирьеву Д.Л., а не И., представляет собой ничем не обоснованный довод.

По результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого приговора судебная коллегия находит, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с указанием в приговоре мотивов, по которым суд доверяет одним из них и опровергает другие. Из материалов дела видно, что у потерпевших, свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного не имелось, и причин критически относиться к показаниям названных лиц судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Порфирьевым Д.Л. преступлений, указанных в приговоре, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Действия осужденного по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Порфирьеву Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств по фактам хищения денежных средств, к коим суд первой инстанции отнес частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им, соответствует его личности и является справедливым. Мотивы, по которым суд счел необходимым назначить Порфирьеву Д.Л. по фактам мошенничества в отношении С. и И. наказание в виде лишения свободы, приведены в обжалуемом приговоре. Окончательное наказание определено судом с учетом положений частей 3, 5 ст.69 УК РФ. Оснований для назначения осужденному более мягкой меры наказания, в том числе и для применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года в отношении Порфирьева Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи