Решение по делу № 2-52/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                                      г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области, в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя истца Попика А.И. – Московского С.Ю., при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попика А.И. к Голубенцову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попик А.И. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Голубенцову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 336000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12526 рублей 36 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6685 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований Попик А.И. указал, что <дата скрыта> Голубенцовым В.В. была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 336000 рублей со сроком их возврата до <дата скрыта>. Свое обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 24 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в указанной сумме, которое ответчиком оставлено без ответа. При этом в связи с неправомерным пользованием ответчиком указанными денежными средствами размер процентов истец определил в сумме 12526 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца Попика А.И. – Московский С.Ю. иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. При этом обратил внимание суда на то, что в счет погашения долга по данному кредитному обязательству ответчик не произвел ни одного платежа, несмотря на указанную в расписке дату возврата заемных денежных средств. Кроме заявленных требований просил взыскать в пользу истца с ответчика Голубенцова В.В. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, подтвердив факт получения от истца гонорара в размере 15000 рублей.

Истец Попик А.И. и ответчик Голубенцов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик Голубенцов В.В. <дата скрыта> взял в долг у истца Попика А.И. денежные средства в размере 336000 рублей, которые обязался возвратить последнему в срок до <дата скрыта>, что подтверждается написанной ответчиком распиской от <дата скрыта> (л.д. 6).

             В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Представленная истцом Попиком А.И. в подтверждение исковых требований расписка, собственноручно составленная Голубенцовым В.В., ответчиком не оспорена.

По условиям договора займа, упомянутым в названной расписке, ответчик обязался возвратить истцу указанные в ней денежные средства в срок до <дата скрыта>.

    Из содержания представленной суду расписки следует, что ответчик фактом ее написания подтвердил, что истец передал ему, и он получил заемные денежные средства полностью в размере 336000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца сумма займа по названному договору ответчиком не возвращена до настоящего времени, что также подтверждается наличием оригинала этой расписки у истца, который представил документ суду, а также подтверждается содержанием претензии истца, адресованной ответчику.

При этом ответчик Голубенцов В.В. своих возражений суду по данному иску не представил, не оспаривая как факт получения в долг от истца указанной в иске денежной суммы, так и факта невозврата ее в установленный в договоре срок.

В том числе ответчик не оспаривал факта заключения им соответствующего договора займа с истцом, не представил суду доказательств, опровергающих доводы последнего.

Таким образом, требования истца Попика А.И. о взыскании с ответчика <Ф.И.О. скрыты>5 суммы займа в размере 336000 рублей являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых подлежит расчету с учетом срока неправомерного пользования ответчиком заемными денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, методика этого расчета соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и судом признается правильной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанной в иске сумме – 12526 рублей 36 копеек.

    Судом установлено, что истец Попик А.И. при подаче указанного иска уплатил государственную пошлину в размере 6685 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 5). Также им оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи на основании соответствующего договора № 15/18/Ч от 24 октября 2018 года за подготовку пакета документов, включая оформление искового заявления и представления интересов истца в суде (л.д. 9, 10).

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6685 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими договором об оказании правовых услуг от 24 октября 2018 года, а также квитанцией об оплате от того же числа, размер которых с учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера оказанных услуг суд определяет в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Попика А.И. удовлетворить.

Взыскать с Голубенцова В.В. в пользу Попика А.И. сумму долга по договору займа в размере 336000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12526 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 6685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 25 января 2019 года.

Судья                                                                                       Р.А. Шеремета